Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-001278-82

Дело № 2-1771/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об оспаривании приказа, взыскании сумм,

установил:

истец обратился в суд с требованием о признании незаконным приказа №00000000001 от дата о прекращении (расторжении) с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 4.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с нарушением процедуры, восстановить на работе в должности менеджера по развитию в наименование организации, взыскать с наименование организации заработную плату за время вынужденного прогула, согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обосновании указав, что в период с дата по дата работал в наименование организации на основании трудового договора №4 от дата, приказа №3 от дата, дата он был переведен на должность менеджера по развитию. дата приказом №00000000001 он был уволен из наименование организации в связи с сокращением численности или штата работников организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период с дата по дата он находился на больничном, дата ему была установлена II группа инвалидности бессрочно. При этом никаких ограничений по работе в должности менеджера по развитию в салоне красоты (наименование организации) у него не имеется. В период нетрудоспособности у него начались конфликты с генеральным директором наименование организации фио После окончания больничного она отстраняла его от работы по надуманным основаниям, запрещала являться на рабочее место, угрожала и оказывала психологическое воздействие. дата, когда он явился на работу после больничного, генеральный директор наименование организации фио вынудила его подписать уведомление о его сокращении с дата в связи с предстоящим сокращением занимаемой им должности. В этот же день, на основании приказа он был уволен. По мнению истца, фактически никакого сокращения в наименование организации не было, имело место понуждение его к увольнению таким способом, потому что увольняться по собственному желанию он отказывался и воли на расторжение трудового договора не имел. В период его нетрудоспособности с дата по дата генеральный директор наименование организации шантажировала его увольнением, угрожала физической и моральной расправой, на него оказывалось психологическое давление, ему звонили посторонние люди с угрозами. Генеральный директор наименование организации вызывала его по месту работы для того, чтобы он принес доказательства нетрудоспособности, однако, когда он являлся по месту работы, незнакомые мужчины угрожали ему, также генеральный директор вызывала вневедомственную охрану по причине того, что он якобы находится на территории салона без надобности, угрожает сотрудникам и ведет себя неадекватно. По факту угроз в его адрес он неоднократно обращался в полицию. То, что сокращение занимаемой им должности менеджера по развитию было фиктивным, подтверждает то, что в период его нахождения на больничном с дата по дата. на работу в наименование организации был принят новый сотрудник, фио, на должность маркетолога, которая фактически исполняла его обязанности. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку генеральный директор наименование организации фио фактически вынудила его подписать уведомление о предстоящем сокращении до истечения 2-месячного срока, который предусмотрен ТК РФ. Уведомление о предстоящем сокращении от дата было подписано им под давлением работодателя. Он обращался за защитой своих прав в инспекцию по труду, налоговую инспекцию, однако, ему было разъяснено, что это индивидуальный трудовой спор, который может быть разрешен только в судебном порядке. В настоящее время генеральный директор наименование организации препятствует его трудоустройству в иные организации, распространяя о нем ложную информацию. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по причине отсутствия средств к существованию.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснил, что уведомление об увольнении он не получал. Акт о его отказе от подписи в уведомлении о сокращении, по его мнению, является сфабрикованным, так как в указанный в акте день сотрудники, подписи которых стоят в акте, не работали. В период его нетрудоспособности никакие уведомления от ответчика ему не приходили. Некорректного поведения по отношению к руководству ответчика и иным лицам он не допускал, напротив, неправомерные действия в отношении него допускает ответчик, распространяя о нем заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывая его репутацию и препятствуя его трудоустройству. Пояснил, что раньше обратиться в суд он не мог, т. к. болел, у его не было денег на оплату юридических услуг, сам он юридически неграмотен, в учреждении соцзащиты ему порекомендовали обратиться за бесплатной юридической помощью. Просил восстановить пропущенный им срок исковой давности.

Представитель ответчика (л.д.94-95) в судебном заседании против иска возражала, указав, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно, однако, от подписи в уведомлении отказался. Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме. Между истцом и руководством ответчика сложилась конфликтная ситуация, по поводу неправомерных действий истца она обращалась в полицию.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в т.ч., в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.ч.1-3 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец в период с дата по дата работал в наименование организации на основании трудового договора №4 от дата, приказа №3 от дата дата он был переведен на должность менеджера по развитию.

дата приказом №00000000001 он был уволен из наименование организации в связи с сокращением численности или штата работников организации, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10-16, 18, 99-113). Должность менеджера по развитию, занимаемая истцом была сокращена с дата, согласно приказа от дата

В период с дата по дата истцу выдан больничный лист, дата ему была установлена II группа инвалидности бессрочно (л.д.22-39, 114-120).

Согласно расчетным листкам, платежным поручениям, расчет с истцом произведен, включая выплаты при сокращении, оплату периода нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.121-129).

дата ответчиком составлен акт об отказе истца от ознакомления с актом об отказе его от подписи в уведомлении, акт был зачитан фио (л.д.63).

дата истцу вручено уведомление о сокращении его должности и отсутствии вакантных должностей, содержащее предложение расторгнуть трудовой договор дата, до истечении срока уведомления об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка (л.д.17).

Истец не отрицал подпись в уведомление от дата.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в соответствии с требованиями закона, доводы представителя ответчика о том, что истец отказался от подписи в уведомлении, подтверждаются представленным ответчиком актом, объяснениями самого истца, подтвердившего, что он не получал названное уведомление.

При этом суд учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлен дата под роспись, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. При этом о своем несогласии с увольнением истец не заявил.

Согласно материалов дела, расчет с истцом при увольнении был произведен ответчиком в полном объеме, включая предусмотренные законом выплаты при сокращении работника.

Доводы истца о том, что ответчик принуждал его к увольнению, лишая возможности трудиться, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как следует из материалов дела, истцу было запрещено находиться на рабочем месте без медицинской книжки и документа, подтверждающего отсутствие инфекционных заболеваний (л.д.20-21, 72-73) в связи с имеющейся информацией о наличии у него инфекционного заболевания (л.д.69-71). Из представленной в материалы дела копии медицинской книжки фио следует, что, по состоянию на дата имелась необходимость в ее продлении (л.д.74-77).

Также материалами дела — приказами ответчика, служебными записками сотрудников наименование организации, заявлениями фио в органы полиции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, перепиской сторон в мессенджере и в социальных сетях (л.д.130-135) подтвержден факт обоюдного конфликта между истцом и руководством ответчика.

Доводы истца о том, что фактически сокращения штата предприятия н произошло, т. к. на его место был принят другой сотрудник с тем же функционалом, также не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что фио принята в наименование организации на иную должность.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, в суд с рассматриваемыми требованиями, вытекающими из его увольнения фио обратился дата, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от дата №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с названными требованиями, указывая на свою юридическую неграмотность и состояние здоровья.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые ссылается фио, не могут, по смыслу ст.205 ГК РФ, п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что, как пояснил истец, в дата он обращался с жалобой в ГИТ в адрес, что подтверждается ответом на его обращение от дата (л.д.40-42). При этом в суд с иском об оспаривании законности его увольнения истец обратился только спустя 5 месяцев после этого.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио