Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001392-31

№ 2-1925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1925/20 по иску Корабцовой Миляуши Салимовны к Индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Александру Ярославу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корабцова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жукову А.А.Я.В., ссылаясь на то, что дата ИП Корабцовой М.С. в адрес ИП Жукова А.А.Я.В. платежным поручением № 769 были перечислены денежные средства в размере сумма, поскольку у сторон имелось намерение заключить договор поставки комплектов спецодежды, однако в последующем договор между сторонами заключен не был. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. В связи с изложенным, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумма в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Корабцова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жуков А.А.Я.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на стороне истца лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика Жукова А.А.Я.В.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата Корабцовой М.С., являвшейся в указанный период индивидуальным предпринимателем, в адрес индивидуального предпринимателя Жукова А.А.Я.В. были перечислены денежные средства в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением №769 от дата

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику, поскольку Корабцова М.С. на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем, и у сторон имелось намерение заключить договор поставки комплектов спецодежды, однако в последующем такой договор заключен не был.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возврате перечисленных ответчику денежных средств в размере сумма, однако данные требования со стороны ответчика остались без удовлетворения, в связи с чем Корабцова М.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Корабцовой М.С. было возвращено, поскольку на момент подачи иска Корабцова М.С. прекратила деятельность в качестве ИП.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства того, что денежные средства истцу были возвращены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло приобретение принадлежащих истцу денежных средств в общем размере сумма без предусмотренных на то законом либо договором оснований, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было уже сказано выше, претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку размер процентов произведен на основную сумму долга в размере сумма и определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды образовавшейся задолженности, что соответствует требованию, установленному ст. 395 ГК РФ, и выглядит следующим образом:

Приведенный истцом расчет арифметически верен и стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Жукова А.А.Я.В. в пользу Корабцовой М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корабцовой Миляуши Салимовны к Индивидуальному предпринимателю Жукову Андрею Александру Ярославу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жукова Андрея Александра Ярослава Викторовича в пользу Корабцовой Миляуши Салимовны сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 г.