Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-12535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-1904/2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о признании его недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти матери фио по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст.1117 ГК РФ, также просила о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата умерла мать сторон фио, после смерти которой открылось наследство. Наследником первой очереди по закону после смерти фио, помимо истца, является также ответчик фио В установленный законом срок оба наследника обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако истец полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни наследодателя фио, страдавшей тяжелым заболеванием, являвшейся инвалидом 1 группы по общему заболеванию бессрочно, нуждавшейся в постоянном уходе и помощи, ответчик не интересовался ее жизнью и состоянием здоровья, не оказывал материальной и моральной помощи и поддержки. Кроме того, по мнению истца, фио совершил умышленные противоправные , которые в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ могут являться основанием для отстранения его от наследования.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата настоящее дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Истец в судебном заседании, проведенном по ее ходатайству путем использования системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом адрес по месту жительства истца, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причине неявки не известил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус адрес фио в судебном заседании участия не принимала, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, оставив решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио (л.д.79).

При жизни фио завещания не составила, что следует из материалов наследственного дела № ..., открытого к ее имуществу нотариусом адрес фио по заявлению истца (л.д.74-120).

Наследниками первой очереди по закону, заявившими свои права на имущество умершей фио, являются дети наследодателя: дочь фио (истец) и сын фио (ответчик), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что также подтверждается материалами наследственного дела.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик совершил умышленные действия, направленные против наследодателя и нее (истца), как наследника фио, в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, влекущие признание его недостойным наследником, а именно: конфликтовал с истцом и матерью, оспаривал доверенность, выданную наследодателем истцу на право оформления документов и оплату коммунальных услуг от имени фио, самовольно снял газовый счетчик с жилого дома, в котором проживали наследодатель и истец, в связи с чем было отключено газоснабжение и возникла задолженность, т.к. расчеты производились по среднему тарифу.

Кроме того, по мнению истца, ответчик может быть лишен права наследования и по основанию, предусмотренному п.2 ст.1117 ГК РФ, в связи с тем, что он не исполнял обязанности по содержанию нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матери при ее жизни, страдавшей тяжелым заболеванием, признанной инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию.

Для проверки доводов истца, судом по ее ходатайству были допрошены свидетели фио и фио, из показания которых следует, что они знакомы с семьей истца и ответчика, знали их родителей, помогали истцу ухаживать за больной матерью. При этом ответчик помощи матери не оказывал, на ее похоронах не присутствовал, находился в конфликтных отношениях с сестрой. Свидетель фио пояснила, кроме того, что фио, она никогда не видела.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления № 9 от дата «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами – судебными актами.

В качестве правового основания иска о признании ответчика недостойным наследником истцом указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в несообщении нотариусу о наличии иных наследников (истца – дочери умершего).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий ответчика лежит на истце.

Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовала от фио осуществлять помощь и заботу, а ответчик злостно уклонялся, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и не представлено приговора суда в отношении ответчика или судебного постановления, устанавливающего обязанность фио по алиментному содержанию наследодателя фио

Судом оценена и отвергнута представленная фио в качестве доказательства обоснованности заявленных требований копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения имущества фио в период времени с конца дата по дата), находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес адрес, поскольку данное доказательство не подтверждает совершение фио противоправных действий, в силу ст.1117 ГК РФ являющихся основанием для признания его недостойным наследником.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершей фио, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о плохом качестве звука системы видеоконференцсвязи при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене решения суда.

Кроме того, на заседание судебной коллегии истцу предоставлена возможность участия в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом адрес, заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: