Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001345-75

№ 2-2159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2159/20 по иску Кулешова Дмитрия Станиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Д.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором указывает, что между сторонами был заключен Договор добровольного страхования КАСКО № 5002878391 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с причинением указанному ТС в результате ДТП механических повреждений, истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в наименование организации. Истец полагает, что наименование организации произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля некачественно. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения затрат по устранению недостатков произведенного СТОА ремонта, сумма в счет неустойки, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы, а также в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Кулешов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Якунина П.Э., который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующий на основании доверенности, Усманов Т.Р. в судебное заседание явился, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абз.2 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Кулешовым Д.С. и АО «Тинькофф Страхование» дата был заключен Договор добровольного страхования КАСКО № 5002878391 в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия с дата по дата

Договор КАСКО был заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции действующей на дату заключения Договора.

В результате ДТП, произошедшего дата, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Кулешов Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, представив предусмотренные Правилами страхования документы.

По результатам рассмотрения поданного Кулешовым Д.С. заявления, АО «Тинькофф Страхование» признало произошедший с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, случай страховым и выдало Кулешову Д.С. направление на технический ремонт ТС в наименование организации от дата следующих имеющихся на ТС повреждений: подрамник передний – замена, амортизатор правый передний – замена, поворотный кулак передний правый – замена, стабилизатор – замена, рычаг передний правый – замена, диск колесный передний правый – замена, диск колесный задний правый – замена.

дата составлен акт приема/передачи ТС, согласно которому Кулешов Д.С. претензии к СТОА по качеству проведенного восстановительного ремонта не имеет.

дата в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступил заказ-наряд на работы № 505241/001 18420 от СТОА.

дата Кулешовым Д.С. направлен заказ-наряд № ВС 10078564 от дата, согласно которому он произвел ремонт ТС на СТОА наименование организации в связи с некачественным ремонтом, проведенным на СТОА.

дата АО «Тинькофф Страхование» в адрес Кулешова Д.С. направило уведомление с указанием на необходимость предоставления ТС на проведения осмотра, передачи поврежденных деталей и узлов, замененных в процессе ремонта при устранении некачественного ремонта.

дата в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Кулешова Д.С. с требованием взыскания страхового возмещения в счет устранения последствий некачественного ремонта поврежденного ТС, в которой указано, что при проведении наименование организации ремонтных работ были выявлены следующие недостатки ремонта:

- сорваны болты крепления подрамника (закладные в кузове),

- не закручена левая рейка,

- люфт шаровой левой опоры,

- люфт рулевого наконечника правого,

- неправильная установка опоры ДВС (гитары) другой стороны,

- не укомплектована стойка стабилизатора правая,

- установленные запасные части на автомобиль являются не оригиналом.

дата АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение трехстороннего осмотра ТС с привлечением экспертной организации наименование организации, о чем составлен акт осмотра № 2990727, в соответствии с которым установлено, что ремонт на СТОА «АГ-Моторс Балашиха» с разборкой/сборкой, заменой запасных частей не относится к страховому случаю от дата

дата АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-22360 сообщило Кулешову Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного в претензии от дата требования.

дата Кулешов Д.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения поданного Кулешовым Д.С. заявления, финансовым уполномоченным дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований Кулешова Д.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору КАСКО.

В ходе рассмотрения поданного фио заявления, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации №49140/2019 от дата

1) Вопрос: Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего применены не обоснованно?

Ответ: в объеме представленных материалов, методов и технологий восстановительного ремонта, примененных исполнителем необоснованно, не выявлено.

2) Вопрос: Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: В объеме предоставленных материалов, несоответствий объема ремонтных работ, необходимого для устранения последствий рассматриваемого ДТП, с комплексом ремонтно-восстановительных работ, заявленным исполнителем, не выявлено.

3) Вопрос: Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: В объеме представленных материалов, несоответствий комплекса ремонтно-восстановительных работ, заявленного исполнителем, установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не выявлено.

4) Вопрос: Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: В объеме представленных материалов, несоответствий фактически замененных запасных частей с заявленными исполнителем не выявлено.

5) Вопрос: Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонт? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Ответ: В объеме представленных материалов, несоответствий фактически выполненных ремонтных работ с заявленными исполнителем не выявлено.

6) Вопрос: Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

7) Вопрос: Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом и без учета износа?

Ответ: Ответы на вопросы 6 и 7 в объеме представленных материалов, недостатков (повреждений), образованных в результате проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, заявленного исполнителем, не выявлено. Расчет стоимости устранения недостатков не производился.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приведено не было.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено п.1 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.755 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ, из п.1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

При этом по общему правилу, предусмотренному данной статьей Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п.2 ст.723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Из разъяснения абз.1 п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, также разъяснено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С требованиями об оспаривании решения финансового управляющего истец в суд в установленном порядке и в установленные законом сроки не обращался.

Достоверных доказательств наличия недостатков проведенного наименование организации ремонта, а также фактических понесенных расходов по ремонту автомобиля вследствие некачественного ремонта СТОА истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков выполненных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешова Дмитрия Станиславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2020 г.