Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Дело 1 инст. №2-2687/2020

Гр.дело № 33-11454/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Агаджаняна А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в порядке регресса, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Еськова К.А. обратилась в суд с иском к Агаджаняну А.А., ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5305-01-2014-0771540 от 06.06.2017. Помимо истца, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Шальнева А.И. (мать истца), Еськов А.А. (сын истца), а также ответчик Агаджанян А.А., вселенный в данную квартиру в 2014 г. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы. Между тем с момента вселения в квартиру ответчик бремя расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате найма и коммунальных платежей не несет, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Агаджаняна А.А., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на договора социального найма жилого помещения 5305-01-2014-0771540 от 06.06.2017 Шальнева А.И. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес.

Зарегистрированными в указанном жилом помещении являются: Шальнева А.И. (с 06.08.1985), Еськова К.А. (с 14.11.1992), Еськов А.А. (с дата), Агаджанян А.А. (с дата по 01.04.2014 , с 02.07.2015 по настоящее время).

За период с 2015 г. по 2020 г. по квартире по адресу: адрес, была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, истцом произведена оплата таких услуг как: оплата домофона, обслуживание сантехники, устранение засора, установка счетчиков воды в размере сумма

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 67,69,153,154,155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Агаджаняна А.А. в пользу Еськовой К.А расходов по оплате жилого помещения в размере сумма

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены его квитанции, коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что квитанции об оплате спорного периода представлены истцом. В расчете истца учтены платежи ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что оплата коммунальных услуг им полностью не производилась. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: