Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001212-86

№ 2-2160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/20 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла КТМ, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником данного ДТП был признан водитель марка автомобиля, гос.рег.знак Е 42 4ХС 73. Мотоцикл КТМ, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности истцу фио Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля застрахована в наименование организации, полис ОСАГО МММ 5004656895. По факту наступления страхового случая, 12.11.2018 г. истец обратился в наименование организации со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 26.11.2018 г. страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 123 653,81 руб. Истец посчитал указанную сумму сильно заниженной и 14.01.2019 г. по инициативе истца была произведена независимая экспертиза. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КТМ, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 346 232 руб. 43 коп. 05.12.2019 г. истцом было подано заявление в адрес наименование организации, по итогам рассмотрения которого было принято решение о доплате истцу 120 646 руб. в счет страхового возмещения и 3 415 руб. в счет стоимости экспертного заключения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 101 932 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 585 руб., неустойку в размере 101 932 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.4 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Согласно ст.15 указанного закона, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.20 Закона, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствие с ответом на вопрос 4 разъяснений Пленума ВС РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением федерального закона» от 4 июня 2018г. №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2018 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла КТМ, регистрационный знак ТС, под управление фио

Виновником данного ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Мотоцикл КТМ, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио

Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля застрахована в наименование организации, полис ОСАГО МММ 5004656895.

12.11.2018 г. истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

26.11.2018 г. наименование организации была произведена страховая выплата в размере 123 653 руб. 81 коп.

Посчитав произведенную выплату заниженной, истец обратился в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 8-01/19 от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 232 руб. 43 коп.

05.12.2019 г. истец обратился в наименование организации.

В рамках рассмотрения обращения истца проведена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации от 10.01.2020 г. № 195/19, стоимость страхового возмещения составляет 244 300 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 120 646 руб.

24.01.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-19-81676/5010-007 требования истца были удовлетворены частично; принято решение о доплате страхового возмещения в размере 120 646 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 415 руб.

19.02.2020 г. наименование организации произвело выплату страхового возмещения по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 124 061 руб.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения наименование организации, положенного в основу решения финансового уполномоченного, принятого по обращению истца, представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 20М/339-2-2160/20-АТЭ от 22.09.2020 г., подготовленному на основании определения Измайловского районного суда адрес от 27.07.2020 г., в результате ДТП от 31.10.2018 г. транспортным средством КТМ 690SMCR, регистрационный знак ТС, были получены механические повреждения: левый амортизатор передней вилки, накладка левой ручки, накладка передняя левая, корпус топливного бака, глушитель. Механические повреждения выражены в виде: топливный бак - деформация с разрывом нарушением герметичности; левый амортизатор - глубокие царапины на наружной поверхности; накладка левой ручки - глубокие царапины, стесывание материала, утрата фрагмента; глушитель - вмятость с задней части с нарушением геометрии.

Проведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП от 31.10.2018 г.: водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на КТМ 690SMCR, регистрационный знак ТС, с последующем опрокидыванием мотоцикла в кювет; при этом повреждения КТМ 690SMCR образовывались в результате контакта левой боковой частью с поверхностью кювета. КТМ 690 SMC R, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 31.10.2018 г. получило повреждения: левый амортизатор передней вилки; накладка левой ручки; накладка передняя левая; корпус топливного бака; глушитель.

Определение методов и технологии восстановительного ремонта, поврежденного колесного транспортного средства КТМ 690SMCR, регистрационный знак ТС, проводится с учетом требований технологической документации предприятия - изготовителя. Согласно технологии ремонта, поврежденные детали и элементы подлежат: левый амортизатор передней вилки – замена; накладка левой ручки – замена; накладка передняя левая ремонт 1,0 н/ч – окраска; корпус топливного бака – замена; глушитель - замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений транспортного средства фио, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России по состоянию на 31.10.2018 г. с учетом округления до сотен рублей, составляет 146 200 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение наименование организации, суд признает его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт наименование организации фио подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и пояснил суду, что выборка деталей отсутствует в связи с тем, что транспортное средство – мотоцикл является не очень распространенной моделью, запасные части найти затруднительно, при этом разница между запчастями составляет от 5 до 10 %. В связи с отсутствием запчастей, их стоимость была взята из каталога. Стоимость деталей бралась по наименьшей цене, поскольку такие детали всегда есть в наличии. Эксперт пояснил, что несоответствие каталожного номера объясняется исключением детали в связи с тем, что она не относиться к данному ДТП. Также эксперт пояснил, что банка глушителя была отнесена к ДТП в связи с наличием в местах крепления частиц земли; несколько деталей было исключено в связи с тем, что их повреждения не относятся к ДТП; повреждения колесного диска имели разные направления; был исключен коллекторы глушителя, поскольку находились далеко от контакта с землей, имеются следы очаговой коррозии, свежих следов не имелось; в верхней части место удара загрязнено, что свидетельствует об эксплуатации транспортного средства после повреждения.

Оценивая пояснения эксперта, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку его пояснения согласуются с выводами экспертного заключения; эксперт в ходе судебного разбирательства ответил на поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться с выводами экспертам суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную проведенной по делу судебной экспертизой, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом само по себе несогласие истца с суммой страхового возмещения не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязательств по доплате страхового возмещения, поскольку такое несогласие не порождает никаких последствий без подтверждения такого несогласия доказательствами.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 г.