Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001305-98

№ 2-2161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2161/20 по иску фио к Хубецову Георгию Рубеновичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Хубецову Г.Р. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что дата истец, управляя транспортным средством марка автомобиля, гос.рег.знак: 35QO867AM, двигалась по адрес в адрес. Проезжая мост на адрес, следующий перед автомобилем истца автомобиль совершил остановку с целью пропустить перестраивающиеся со второй полосы движения автомобили. Истец, совершив также вынужденную остановку, почувствовала сильный удар сзади автомобиля. Указанное ДТП произошло в время Водитель автомобиля «Range Rover», гос.рег.зн.: О187НТ177, вышел из автомобиля, сообщил истцу, что готов понести все расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, предложил истцу не создавать затор на мостовой части адрес, проехать мост и совершить остановку на адрес, однако впоследствии истец обнаружила, что водитель автомобиля «Range Rover», гос.рег.зн.: О187НТ177, уехал в неизвестном направлении, после чего приехали сотрудники УГИБДД МВД РСО-Алания и составили протокол. Истец указала, что была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, истцом был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от дата, стоимость которого составила сумма Определением ОБ ДПС УМВД РФ г. Владикавказа от дата было возбуждено дело об административном правонарушении. Впоследствии стало известно, что собственником транспортного средства «Range Rover», гос.рег.зн.: О187НТ177, является Хубецов Г.Р. Во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг представитель истца фио обратилась в АМС адрес с заявлением о предоставлении архивной видеозаписи с установленных камер видеонаблюдения на юридически значимом отрезке дороги за юридически значимый период, 07.08.219 г. было подано заявление в УГИБДД МВД РСО-Алания, дата были подготовлены письменные объяснения фио инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес РСО –Алания, дата представителем было подано заявление в УГИБДД МВД РСО-Алания о принятии мер реагирования на бездействия должностных лиц, дата было подано заявление руководителю СУ СК РФ по Республике Северная Осетия-Алания, дата было подано заявление инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес РСО –Алания, дата была подготовлена досудебная претензия Хубецову Г.Р. о возмещении материального ущерба. Истец указала, что несмотря на то, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, был возмещен Хубецовым Г.Р., истец была вынуждена понести убытки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу юридические расходы в размере сумма, сумма на составление нотариальной доверенности, сумма в счет стоимости транспортных расходов на пользование услугами такси за период с дата по дата Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хубецов Г.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в исковом заявлении, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак: 35QO867AM, под управлением истца и автомобиля «Range Rover» гос.рег.зн.: О187НТ177. Водитель автомобиля «Range Rover», гос.рег.зн.: О187НТ177, скрылся с места происшествия, впоследствии определением ОБ ДПС УМВД РФ по адрес от дата было возбуждено дело об административном правонарушении. Как стало известно истцу впоследствии, собственником автомобиля «Range Rover», гос.рег.зн.: О187НТ177, является Хубецов Г.Р

В исковом заявлении истец ссылается на то, что была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем понесла убытки, а именно: сумма за юридические услуги, сумма за составление нотариальной доверенности, сумма –транспортные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, дата между фио (Заказчик) и фио (Исполнитель) был заключен договор оказания возмездных юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

Подготовить и направить:

-заявление в АМС адрес;

-заявление в Управление ГИБДД МВД РСО-Алания;

-заявление в прокуратуру РСО-Алания;

-административное исковое заявление или жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) ГИБДД, прокуратуру РСО-Алания;

-заказать экспертизу повреждения транспортного средства и принять в ней участие;

-подготовить и подать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП;

-консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с решением вопросов, указанных в п.1.1 Договора.

Стоимость Договора составила сумма В соответствии с п.3.2. Договора оплата услуг по Договору осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в п. 8 настоящего Договора, по сумма в следующие даты:

дата; 2. дата; 3. дата 4. дата

В обоснование заявленных требований о несении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: расписка в получении денежных средств от дата, отчет об оказанных услугах, акт сдачи приемки-работ по договору оказания возмездных юридических услуг от 07.08. дата

В обоснование требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма в материалы дела представлена нотариальная доверенность от дата, а также квитанция нотариуса о получении денежных средств в размере сумма

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета об оказанных услугах, представитель истца фио дата обратилась в АМС адрес с заявлением о предоставлении архивной видеозаписи с установленных камер видеонаблюдения на юридически значимом отрезке дороги за юридически значимый период, дата было подано заявление в УГИБДД МВД РСО-Алания, дата были подготовлены письменные объяснения фио инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес РСО–Алания, дата представителем было подано заявление в УГИБДД МВД РСО-Алания о принятии мер реагирования на бездействия должностных лиц, дата было подано заявление руководителю СУ СК РФ по Республике Северная Осетия-Алания, дата было подано заявление инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес РСО–Алания, дата была подготовлена досудебная претензия Хубецову Г.Р. о возмещении материального ущерба, дата было подготовлено исковое заявление о возмещении материального ущерба.

Истец указала, что в результате проделанной работы ответчик Хубецов Г.Р. возместил причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб в размере сумма, размер ущерба был определен сервисной службой по ремонту транспортных средств, был согласован и принят без возражений сторонами распиской от дата о том, что фио претензий по ремонту транспортного средства к Хубецову Г.Р. не имеет.

Постановлением № 1331 от дата производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного пп. 10.1, 2.7 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хубецова Г.Р. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, их сложность, практику, сложившуюся при оплате услуг такого рода, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до сумма, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует объему выполненных представителем истца работ, времени, затраченному на оказание услуг по договору, позволяет соблюсти необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку несение данных расходов подтверждено документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения транспортных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 56 ГПК РФ, в подтверждение необходимости несения указанных расходов для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы в качестве подтверждения несения транспортных расходов не позволяют суду определить в связи с какими обстоятельствами истец была вынуждена понести их.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возмещения убытков (сумма + сумма)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования приведенных норм законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями/бездействиями ответчиками были причинены нравственные или физические страдания суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Хубецову Георгию Рубеновичу о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Хубецова Георгия Рубеновича в пользу фио сумма в качестве убытков, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 г.