Определение о приостановлении производства по делу

УИД: 77RS0010-01-2020-001212-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2160/20 по иску Воробьева Юрия Сергеевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Воробьев Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Либерти Страхование», в котором, ссылаясь на произошедшее 31 октября 2018 г. дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему мотоциклу КТМ, г.р.з. 8796 АМ 78, причинены механические повреждения, и на несогласие с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика 101 932 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 101 932 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возместить понесенные судебные расходы, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представителем истца Воробьева Ю.С. по доверенности Ильиной А.М. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной технической экспертизы, мотивированное тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Страховой эксперт», положенного в основу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Воробьева Ю.С.

В обоснование данных доводов представлена рецензия, содержащая мнение специалиста Маслова С.В.

Также представитель истца пояснила, что экспертом ООО «Страховой эксперт» не верно определен каталожный номер детали, подлежащей замене – банки глушителя, в связи с чем неверно определена стоимость данной детали, неверно исключены из списка поврежденных деталей рычаг заднего колеса и наклейки левой части мотоцикла. В случае назначения по делу повторной экспертизы истец готов понести расходы по ее проведению.

В качестве экспертной организации, которой возможно поручить проведение повторной экспертизы, представитель истца указала предложенную стороной ответчика организацию, указанную в ранее поданном ходатайстве – Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Цветков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал, не усматривая для этого оснований, в случае назначения таковой полагал необходимым поручить ее проведению одной из организации, указанных в ранее поданном ходатайстве.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о назначении и проведении по делу повторной технической экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.3 указанной статьи, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, подготовленном ООО «Страховой эксперт», заключаются в том, что специалистом неверно определен каталожный номер одной из деталей, подлежащих замене, - банки глушителя, что могло повлечь к неверному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, не приведены доводы о том, почему экспертом-техником сделан вывод о том, что не обнаружено повреждений наклейки левой части мотоцикла и рычага заднего колеса, при сопоставлении повреждений транспортного средства по актам осмотров, проведенных ООО «Русоценка» и ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис».

С учетом того, что стороны пришли к согласию в выборе экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Исходя из юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому судом спору, положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, на разрешение экспертов надлежит поставить вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства КТМ, г.р.з. 8796 АМ 78, в результате ДТП от 31 октября 2018 г.?

- какие повреждения получило транспортное средство Воробьева Ю.С. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Воробьева Ю.С., относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Воробьева Ю.С., возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России?

Расходы по проведению экспертизы суд полагает необходимым возложить на истца, ходатайствовавшего о назначении по делу повторной экспертизы, представитель которого в судебном заседании подтвердил готовность нести соответствующие расходы.

В связи с назначением по делу повторной экспертизы суд на основании ст.216 ГПК РФ считает необходимым приостановить производство по делу до ее проведения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по гражданскому делу №2-2160/20 по иску Воробьева Юрия Сергеевича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда повторную техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (127055, г. Москва, ул. Палиха, д.14, оф.23, тел. 8-495-662-98-61), поставив на разрешение следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства КТМ, г.р.з. 8796 АМ 78, в результате ДТП от 31 октября 2018 г.?

- какие повреждения получило транспортное средство Воробьева Ю.С. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Воробьева Ю.С., относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Воробьева Ю.С., возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России?

Установить срок для проведения экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы настоящего гражданского дела № 2-2160/20.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца Воробьева Юрия Геннадьевича (432072, г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д.8, кв.60; представитель Ильина Анна Михайловна, тел. 8-925-706-39-26), обязав произвести оплату в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления экспертным учреждением требования об оплате.

Разъяснить Центру независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», что в соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы, мотивируя отсутствием оплаты экспертизы до ее проведения. В случае не поступления оплаты экспертизы до ее проведения эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в части приостановления производства по гражданскому делу и распределения судебных расходов в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.Д. Агамов