Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-001282-70

Дело № 2-2425/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя ответчка фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации об оспаривании приказа, взыскании сумм,

установил:

истица обратилась в суд с требованием о признании приказа №1 от дата о расторжении с ней трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и ее увольнение дата незаконными, восстановлении на работе в наименование организации в прежней должности ведущего юрисконсульта, взыскании с наименование организации в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, согласно представленного расчета, и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обосновании иска указав что с дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации, на основании трудового договора №101/2019 от дата, в должности ведущего юрисконсульта с часовой тарифной ставкой в размере сумма (п.2.1 договора). дата ее непосредственный руководитель фио сообщила, что руководством принято решение о сокращении в отделе и с ней прекращают трудовые отношения до конца дата без денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Она не планировала увольняться, и работа в наименование организации для нее являлась единственным источником доходов. Кроме того, она является единственным родителем и воспитывает двух малолетних детей, паспортные данные. дата руководитель кадровой службы фио сообщила, что дано указание руководства не выплачивать ей за дата 50% заработной платы, которая является, согласно трудовому договору, премиальной частью, и ее могут уволить «по плохой статье». дата она получила расчетный листок за дата, в котором действительно было указано начисление только половины заработной платы. Так как в личном приеме представитель работодателя ей отказал, она написала заявление, которое отправила в адрес работодателя Почтой России, где изложила свои доводы о незаконности удержания половины ее заработной платы за дата и принуждении ее к увольнению по собственному желанию, а также о том, что сокращение работников следует проводить в рамках ТК РФ. В связи с тем, что представители работодателя неоднократно говорили ей, что она не добьется справедливости, а также, что ей не будут платить заработную плату в полном объеме, находясь в стрессе, дата ею было направлено ответчику заявление об увольнении. дата она была уволена (приказ №1 от дата), дата она получила трудовую книжку у работодателя. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель вынудил ее уволиться по собственному желанию, у нее не было добровольного желания прекращать трудовые отношения. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что срок ее отработки заканчивался дата, кроме того, до дата она находилась на больничном, выйдя на работу дата, узнала о своем увольнении. С приказом об увольнении дата ее не знакомили, т. к. на была на больничном. Причины ее отсутствия на работе ответчик не выяснял. Расчет при увольнении с нею произведен в полном объеме. Срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика (л.д.47-48) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.44-46), указала, что трудовой договор с истицей расторгнут дата на основании волеизъявления работника (по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается ее личным заявлением от дата Доводы истицы о якобы оказанном на нее давлении со стороны работодателя являются несостоятельными. Доказательств в подтверждение оказания на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено. Процедура увольнения фио ответчиком не нарушена. До дата фио имела возможность реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, однако этого не сделала. Коме того, приказом от дата в наименование организации были внесены изменения в штатное расписание организации, в соответствии с которым должность ведущего юрисконсульта была исключена из штатного расписания организации, в настоящее время, согласно штатному расписанию, должность ведущего юрисконсульта на предприятии отсутствует. Таким образом, требование истца о восстановлении ее в прежней должности является неисполнимым. Заявила о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена дата, трудовая книжка ей вручена дата

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица с дата работала в наименование организации, на основании трудового договора №101/2019 от дата, заключенного на неопределенный срок (п.1.4 договора) в должности ведущего юрисконсульта с часовой тарифной ставкой в размере сумма (п.2.1 договора), трудовой договор был расторгнут дата по инициативе работника, согласно заявления фио от дата об увольнении ее дата, полученного ответчиком дата (п.3 ч.3 ст.77 ТК РФ) (л.д.6-10, 40, 54-57).

Расчет при увольнении с истицей произведен, согласно представленному расчету ответчика, что истицей не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В настоящее время должность ведущего юрисконсульта в наименование организации отсутствует (л.д.58).

С дата истица состоит на учете в качестве безработной.

Анализируя исследование в ходе судебного заседания доказательства, суд считает что не имеется оснований для удовлетворения требований истица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, порядок увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком соблюден, трудовой договор с истицей расторгнут в указанную ей дату, что не противоречит ст.80 ТК РФ.

То обстоятельство, что на момент увольнения истице был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, о незаконности прекращения трудового договора не свидетельствует, поскольку, как следует из объяснений истицы, листок нетрудоспособности был предоставлен ей ответчику только дата, до этого она работодателя о причинах своего отсутствия не извещала, данных больничного листка не сообщала.

Запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске установлен ТК РФ, регулирующей основания увольнения по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), в то время как увольнение истца произведено по инициативе работника.

Истица имела возможность в период нахождения на больничном отозвать свое заявление об увольнении либо направить заявление с указанием иной даты ее увольнения по собственному желанию, однако, этого не сделала.

Трудовая книжка выдана истице, расчет с истицей при увольнении произведен в установленном законом порядке в полном объеме, в том числе и оплата листка нетрудоспособности, указанные обстоятельства истица не оспаривала.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таких доказательств истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что в ходе переговоров с сотрудниками ответчика на нее оказывалось психологическое давление, своего достоверного подтверждения не нашли, каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия с целью привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и последующего расторжения трудового договора по инициативе работодателя по порочащим работника основаниям, суду не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что ее принуждали к увольнению путем выплаты заработной платы в пониженном размере, без «премиальной» части заработной платы.

Как следует из текста трудового договора между сторонами, выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, трудовым договором предусмотрена почасовая оплата труда истицы, согласно расчетных листков, представленных ответчиком, заработная плата в период работы выплачивалась истице в порядке и в размере, обусловленном трудовым договором.

Обстоятельства, изложенные в заявлении истицы, направленном в адрес ответчика дата (л.д.11-13), своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, истица имела возможность в случае нарушения ее трудовых прав ответчиком обратиться в Государственную инспекцию труда, иные компетентные органы, однако, этим своим правом не воспользовалась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что, направив дата в адрес ответчика заявление о несогласии с его действиями по отношению к ней, истица на следующий день, дата, направила в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора, что, как считает суд, подтверждает осознанное изменение ею волеизъявления относительно продолжения трудовых правоотношений с ответчиком.

При этом суд учитывает, что неправомерные, по мнению истицы, действия работодателя, имели место ранее дата, как следует из текста искового заявления.

Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истица действовала осознанно, реализуя свое желание расторгнуть трудовой договор, и ее волеизъявление было добровольным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица уволена дата, как пояснил представитель ответчика, трудовая книжка была ей выдана дата Данное обстоятельство истица не оспаривала.

Истица обратилась в суд с настоящим иском 11.0.2020г., т. е. в пределах срока исковой давности, установленной ч.1 ст.392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части признания приказа о расторжении с ней трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и ее увольнения дата незаконными. восстановлении на работе, а также связанных с данными требованиями исковых требований фио в части взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истицы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио