Приговор

Уголовное дело № 1-147/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретарях судебного заседания: фио, фио, фио, фио

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 10962 и ордер № 3 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в наименование организации электромонтажником по освещению и осветительным сетям, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (фио), дата, примерно в время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее знакомого фио, взял в правую руку лежавший в покрывале шампур, который умышленно использовал в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес им фио один удар в шею, причинив ему, согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес №5563м/5524 от дата, телесные повреждения, в виде: ранения правой боковой поверхности шеи в проекции нижней трети кивательной мышцы с повреждением по ходу раневого канала внутренней яремной вены (магистральная вена, сопровождающая сонную артерию) и кровоизлиянием в подлежащие мышцы (с образованием гематомы) и мышечную оболочку глотки, в соответствии с п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 194н), причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни фио, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что за один день до происшествия, в обеденный перерыв на участке, свидетель фио объявляет всей бригаде о том, что он дата будет проводить шашлыки, пикник на свежем воздухе, будет «обмывать» свою первую зарплату в наименование организации. Свидетель фио и потерпевший фио, отказались. Объявил место сбора метро Партизанская в время утра. дата в промежутке с время до время он (фио) приехал на метро Партизанская, встретились с фио, постояли, подождали, никто больше не подошел, затем они зашли в магазин, закупили продукты, из алкоголя была куплена бутылка водки и бутылка вина. Далее двинулись в сторону Измайловского лесопаркового комплекса, шли где-то минут 15-20. Пришли на место назначения, на поляну, слева небольшая рощица, справа вообще ничего нет, где-то там вдалеке видно какой-то монастырь, и пруд. Он (фио) занимался продуктами, фио занимался сбором палатки. После того как фио установил палатку, они с ним сели и начали отмечать, сидели до половины четвертого. фио выпил водки максимум граммов 100, а вина грамм 150 может быть. У него (фио) возникла мысль поехать домой, так как никого не было. Он только собирался отходить, как у фио зазвонил телефон. Звонил ему фио и спрашивал здесь ли они или нет. Минут через 20-25 появляется фио, присоединился к ним и они начали разливать спиртное, пить, но фио отказался, он пришел выпивший, с собой принес двухлитровую бутылку пива. Далее после этого он (фио) продолжил насаживать мясо. фио продолжил беседовать с фио. У фио начал звонить телефон, отошел метров на 5, с кем-то пообщался, подошел и сказал, что фио едет. Минут через 15-20 приехал фио. Он (ким) жарил мясо и услышал неприятный разговор между фио и фио, фио был чем-то недоволен. фио рассказывал про разговор с прорабом Димой. В это время фио разговаривал в сторонке по телефону. фио начал отходить и выражаться на фоне неприязни к иностранцам жаргонными словами. Он (фио) ему сказал, чтобы он так не выражался. фио хотел начать возмущаться, и тут фио услышал и забрал фио, отошли они на метров 20, о чем-то беседовали. Он (фио) подошел к фио и сказал, что, наверное, поедет домой, потому что не нравится разговор с фио. фио попросил не обращать на это внимание и просто поесть. Прошло минут 5-10 и фио с фио возвратились. фио позвал на разговор и начал извиняться. После он (фио) сказал фио чтобы больше таких разговоров не было. Пока он (фио) занимался мангалом, у фио и фио снова возник спор. Он (фио) спросил у фио зачем он снова начал этот разговор. фио начал отходить и обходить его и начал оскорблять его (фио). Он сказал ему не оскорблять его (фио), и чтобы тот следил за словами, и пошел в его (фио) сторону. Не успевая дойти до фио, тот начал наносить удары левой рукой в правую челюсть от которых он (фио) упал на землю. фио сверху «сел на него и начал наносить ему удары кулаками в область лица. Ему (фио) удается «выдернуть» руки из-под ног фио, он подхватывает одну его руку, затем другую руку, в это время фио бьет его головой в область лица, он (фио) успевает чуть отклонить своё лицо в сторону (влево) и удар приходится в правую бровь от чего происходит рассечение и начинает идти кровь, заливая кровью глаз. Он (фио) скинул фио с себя (всё это время фио находится чуть поближе, стоит и молча наблюдает за ним и фио). Перекатившись вправо и сев «верхом» уже на фио И только хотел «надавать» фио по лицу, как фио подбежав к нему (фио) сзади и чуть справа, блокирует его руки в районе локтей и начинает стаскивать его с фио. Стащив его с фио, фио начинает «тащить» его в сторону мангала. В этот момент фио с разбега толкает его (фио) в сторону горящего мангала. Буквально за пол секунды до этого, фио отпускает его руки и делает шаг назад от него. Он падает на мангал (пролетев метра два) отчего мангал разваливается, левая рука попадает в раскаленные угли. Полусклеевшимся левым глазом замечает фио, движущегося на него. От сильнейшего ожога левой руки, вставая с горящих углей, ему пришлось опираться на правую руку (левая обожжена и под ней горят угли). Под рукой (правой) оказался предмет, именуемый «шампур для мяса», он и другие шампуры летали разбросанные при падении на мангал, Вставая, он поднял попавший ему под руку шампур и выставил перед собой на уровне чуть ниже пояса, острым концом вниз, направив его (шампур) в сторону подходившего фио, одновременно с этими действиями, он левым рукавом куртки пытался протереть левый глаз, чтобы хоть одним глазом что-то видеть. Тут же слышит крик фио: «Ты что творишь?» и почувствовал рывок, т.е. фио видимо желал как-то помочь или уберечь фио от «натыкания» или «налета» на шампур, решил вырвать у него (фио) данный предмет, он (фио) чувствует как шампур пытаются вырвать у него из руки, чувствует удар по шампуру и видит следующее: голова фио выходит из положения между кадыком и ключицей фио (на этом уровне), разжатая правая рука фио, «уходящий» вниз согнутый под углом 70-80 градусов шампур. фио поворачивается вправо и начинает уходить в сторону водоёма, доля секунды и фио идет следом за фио. Отойдя метров 10-15, фио присаживается на корточки, рядом с фио встаёт фио. Секундой позже фио также присаживается на корточки рядом с фио, они о чем-то говорят между собой, фио в это время находится между ним (фио) и палаткой. Увидев всю эту картину, он (фио) бросает шампур на землю к остальным шампурам, поворачивается вокруг своей оси, взял несколько салфеток из упаковки и начал очищать левую руку от прилипших угольков. Очистив руку, он положил на ладонь (левую) несколько салфеток, затем стал протирать лицо, очищая его от крови. Закончив «чистку», он спросил у фио: «Помощь нужна?» На что получил ответ от фио: «Нет, ты уже помог чем мог…». После этого он пошел в сторону адрес. Он (фио) не обращался за медицинской помощью, так как не привык решать проблемы таким способом. Он не наносил фио удар шампуром, только выставил шампур перед собой в сторону фио. Как получил ранение в шею фио он не знает, но предполагает, что удар был нанесен фио. фио и фио находятся в приятельских отношениях. фио пытается покрыть фио, хотя тот прекрасно видел и знает, кем был нанесен удар в его (фио) шею.

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, но показал, что примерно с начала дата он (фио) работал электромонтажником в группе наименование организации, с ним (фио) в одной бригаде работали также граждане – фио, фио и фио. дата он (фио), фио, фио и фио договорились провести вместе время на свежем воздухе, а именно договорились посидеть на адрес, неподалеку от комплекса «Кремль в Измайлово», расположенного по адресу: адрес. Так, они собрались там примерно в время дата, расположившись на земле, с собой принесли мясо, мангал и шампуры, а также различный алкоголь, поставили мангал и разожгли огонь, стали употреблять алкоголь, он (фио) не знает, кто сколько выпил, примерно 120 грамм водки, не думает, что был сильно пьяным, чувствовал себя абсолютно нормально, у него была нормальная и обычная координация и сознание. Они все стали общаться. Примерно в время между фио и им (фио) в процессе беседы возник словесный конфликт по работе, предмет конфликта он (фио) точно не помнит, однако далее конфликт перерос в их обоюдную драку, а именно фио ударил его (фио) кулаком по скуле, причину этого он (фио) не помнит, он (фио) хотел его схватить, он отмахивался, они оба упали на землю, фио ударил его (фио) головой в бровь, у него (фио) пошла кровь (ни в какие медицинские учреждения он –фио после этой драки не обращался), фио и фио пытались разнять их, а именно пытались оттащить его (фио), а фио в это время его (фио) толкнул руками, куда именно, он (фио) не помнит, он (фио) упал, задев мангал с горящими углями, при этом его (фио) рука попала в угли (в медицинские учреждения не обращался). Он (фио) решил защищаться, взял с покрывала лежавший там шампур для мяса в правую руку, и вставая, ткнул шампуром в сторону ног фио, попал или нет, он (фио) не знает, после этого он (фио) бросил шампур на землю, фио отошел назад, присел на корточки, фио и фио подошли к фио, он (фио) решил, что фио просто испугался, он (фио) встал, сказал, что пошел домой, и пошел домой. После этого он (фио) больше не выходил на работу, так как уволился по собственному желанию. В дальнейшем он (фио) не выходил на связь с фио, так как его вообще не уважает, и никогда с ним особо в принципе не общался (том №1 л.д. 66-68, 77-79);

Из показаний подсудимого фио, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, но показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио у него (фио) не было. Действия потерпевшего угрожали его (фио) здоровью, в связи с чем он (фио) должен был обороняться, каждый бы на его (фио) месте поступил также. От боли, причиняемой фио ему (фио), и от ожога, который был причинен ему (фио) умышленно по вине фио, он (фио) находился в шоковом состоянии, в глаза попадала кровь, почти ничего из-за этого не видел и автоматически, так как не было возможности соображать, времени на обдумывание не было, закрывался от ударов. Каждый человек имеет право защищать себя и своих близких в случае опасности и, что он (фио) и делал. фио О.Н. сам оскорблял его (фио) и нанес ему (фио) несколько ударов руками по лицу и головой в бровь, а также толкнул его (фио) на мангал с горящими углями, от которых он (фио) получил ожог руки. Он (фио) пытался защищаться от незаконного и необоснованного избиения, полагая, что фио может даже убить его (фио), так как его действия были очень жестокими и неконтролируемыми, наносящими ему (фио) нетерпимую боль. фио О.Н. находился в сильнейшем алкогольном опьянении и не мог контролировать свои действия. Ранее он (фио) даже не привлекался к административной ответственности, из характеристик видно, что он (фио) спокойный, неконфликтный, никогда ни с кем не конфликтовал, характеризуется положительно, исходя из обстоятельств дела, в его (фио) действиях нет состава преступления, которое ему вменяют. Он (фио) защищал свою жизнь от незаконных действий фио, которые могли привести к серьезным для него (фио) последствиям либо нанесению тяжких телесных повреждений ему (фио) со стороны фио, либо к его (фио) смерти, если бы он (фио) не стал защищаться от действий фио Обратиться в медицинские повреждения по поводу травм и ожога у него (фио) не было времени, кроме того, он мужчина и привык решать свои проблемы сам, ожог и остальное лечил сам (том №2 л.д. 11-16).

Несмотря на занятую позицию, виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший полностью подтвердил, согласно которым примерно с начала дата он (фио) работал электромонтажником в группе наименование организации, с ним (фио) в одной бригаде работали также граждане фио, фио и фио. Он (фио) со всеми этими людьми находился в нормальных ровных отношениях, они с ними общались на рабочие темы. дата он (фио), фио, фио и фио договорились провести вместе время на свежем воздухе, а именно договорились посидеть на адрес, неподалеку от комплекса «Кремль в Измайлово», расположенного по адресу: адрес. Так, они собрались там дата, в дневное время, с собой принесли мясо, мангал и шампуры, алкоголь, поставили мангал и разожгли огонь, он (фио), фио, фио стали употреблять алкоголь, фио не пил. Они стали общаться все четверо между собой, общение было нормальным, ровным и позитивным. Между им (фио) и фио также были хорошие отношения без каких-либо проблем. Однако в указанный день в какой-то момент ближе к вечеру между им (фио) и фио возник словесный конфликт на рабочие темы, у них были разные взгляды на какой-то технический вопрос. Кто начал конфликт, он (фио) не помнит, это произошло как-то само собой, после чего конфликт перерос в обоюдную драку, а именно фио попытался ударить его (фио) кулаком в область лица, он (фио) перехватил его руку, так же нанес ему несколько ударов руками в область лица, они упали на землю, задев мангал с горящими углями, падение было случайным. фио и фио подбежали и разняли их. И он (фио), и фио находились в состоянии алкогольного опьянения, но стояли на ногах и двигались вполне уверенно. После того, как их разняли, они немного успокоились, но потом конфликт возобновился, так как фио стал говорить грубости, после чего в один момент неожиданно фио встал, он (фио) также встал с покрывала ему навстречу, потому что понял, что он хочет ударить его (фио), и он (фио) собирался увернуться. Вставая, фио взял лежавший на покрывале шампур для мяса в правую руку, подошел к нему (фио) быстро и нанес ему (фио) удар этим шампуром в шею, сверху вниз наискосок, держа шампур в кулаке острием вниз, удар был сильный и быстрый. фио воткнул шампур ему (фио) в шею, он (фио) испытал резкую и очень сильную физическую боль в шее, у него сразу пошла кровь. фио убрал руку, шампур остался в его (фио) шее, он (фио) поднес руку к шее и нагнулся от сильной боли. Далее к нему (фио) подбежали фио и фио, стали помогать, зажимая рану. Он (фио) хорошо помнит происходящее, сознание не потерял, хотя испытывал физическую боль и ощущал кровотечение. фио, настолько он (фио) помнит, стал вызывать скорую помощь. В это время фио отошел в сторону на несколько метров и стоял и смотрел на него (фио), он (фио) это заметил, он ничего не говорил, а просто смотрел, каких-либо эмоций на его лице он (фио) не понял, так как не придавал этому значения. Он (фио) вытащил из своей шеи шампур, и бросил на землю, пытаясь уменьшить боль и помочь себе. У него (фио) из шеи текла кровь, ему (фио) было больно, он (фио) чувствовал слабость. фио это все видел. Ему (фио) оказывали помощь фио и фио, а фио стоял близко и смотрел на них. Через примерно 5 минут фио сказал «я пошел домой», и ушел. Далее прибыла «скорая помощь», его (фио) госпитализировали. После этого фио он (фио) ни разу не видел, он с ним (фио) никак не связывался, как и он (фио) с фио фио ударил его (фио) шампуром в шею примерно в время дата (том №1 л.д. 26-28, 101-103);

Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым примерно с начала дата он (фио) работал электромонтажником в группе наименование организации, с ним (фио) в одной бригаде работали также граждане фио, фио и фио. дата он (фио), фио, фио и фио договорились провести вместе время на свежем воздухе, а именно договорились посидеть на адрес, неподалеку от комплекса «Кремль в Измайлово», расположенного по адресу: адрес. Так, они собрались там примерно в время дата, расположившись на земле, с собой принесли мясо, мангал и шампуры, а также различный алкоголь, поставили мангал и разожгли огонь, фио, фио, фио стали употреблять алкоголь, он (фио) никогда не пьет и тогда не пил. Они все стали общаться. Примерно в время между фио и фио в процессе беседы возник словесный конфликт по работе, предмет конфликта он (фио) точно не помнит, однако далее конфликт перерос в их обоюдную драку, в ходе которой они оба упали, задев мангал с горящими углями. Он (фио) и фио подбежали и разняли их. После этого они оба успокоились, однако через несколько минут они двое стали говорить друг другу какие-то фразы снова на повышенных тонах, что точно говорили, он (фио) не помнить, но в какой-то момент после фразы или слова, сказанного фио Киму В.В., какой именно, он (фио) не помнит, фио встал с покрывала, фио также встал с покрывала, фио взял с покрывала лежавший там шампур для мяса в правую руку, подошел к фио и нанес ему (фио) удар этим шампуром в шею наотмашь, сверху вниз, наискосок, удар был сильный и быстрый, то есть он воткнул шампур в шею фио Состояние фио в этот момент было нормальным, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но его координация была уверенной, он был устойчив и руки у него не тряслись. После удара он (фио) и фио к ним подбежали, фио отпустил шампур, и шампур остался у фио в шее, фио схватился за шею и нагнулся, далее фио отошел в сторону на несколько метров в сторону и стоял и смотрел на фио и него (фио) и фио, которые тут же подбежали к фио и стали пытаться оказать ему помощь, фио стал вызывать скорую помощь. фио О.Н. вытащил из своей шеи шампур, у него из шеи вытекала кровь, он (фио) видел много крови, пока он (фио) искал рядом салфетки, то видел, как фио стал отряхиваться и очищать свою одежду от грязи, стоя рядом. Через примерно 5 минут он – фио сказал «я пошел домой», и ушел. Далее прибыла «скорая помощь», и фио увезли в больницу. После этого фио на работу не выходил, и он (фио) после этого ни разу его не видел. Удар фио нанес шампуром в шею фио умышленно. (том №1 л.д. 53-55);

Показаниями свидетеля фио в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым с начала дата он (фио) работает электромонтажником в группе наименование организации, с ним (фио) в одной бригаде работали также граждане фио, фио и фио. дата он (фио), фио, фио и фио договорились провести вместе время на свежем воздухе, а именно договорились посидеть на адрес, неподалеку от комплекса «Кремль в Измайлово», расположенного по адресу: адрес. Так, они собрались там примерно в время дата, расположившись на земле, с собой принесли мясо, мангал и шампуры, а также различный алкоголь, поставили мангал и разожгли огонь, фио, фио, он (фио) стали употреблять алкоголь, фиоВ не пил. Они все стали общаться. Примерно в время между фио и фио в процессе беседы возник словесный конфликт по работе, предмет конфликта он точно не помнит, однако далее конфликт перерос в их обоюдную драку, в ходе которой они оба упали, задев мангал с горящими углями. В ходе драки фио нанес фио несколько ударов по лицу, от которых у фио появилась кровь на лице. Он (фио) и фио подбежали и разняли их. После этого, в какой-то момент фио развернулся, у него в руке оказался шампур, которым он нанес фио удар в шею наотмашь, сверху вниз, наискосок, удар был быстрый. Он воткнул шампур в шею фио Затем фио отпустил шампур, и шампур остался у фио в шее, фио схватился за шею и нагнулся, далее фио отошел в сторону на несколько метров в сторону и стоял и смотрел на фио и фио, которые тут же подбежали к фио и стали пытаться оказать ему помощь, фио стал вызывать скорую помощь. фио О.Н. вытащил из своей шеи шампур, у него из шеи вытекала кровь, он (фио) видел много крови, пока искал рядом салфетки, видел, как фио стал отряхиваться и очищать свою одежду от грязи, стоя рядом. Через примерно 5 минут он – фио сказал «я пошел домой», и ушел. Далее прибыла «скорая помощь», и фио увезли в больницу. После этого фио на работу не выходил, и он (фио) после этого ни разу его не видел. Удар фио нанес шампуром в шею фио умышленно (том №1 л.д. 80-81);

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что после распития спиртных напитков фио и фио находились в состоянии сильного алкогольного опьянения фио имеет более «мощное телосложение», физически сильнее фио. После этого фио начал высказывать претензии фио и в ходе устного конфликта произошла обоюдна драка между указанными лицами. В ходе данной драки фио, имея физическое превосходство первый наносит удар в область лица фио и продолжает наносит ему множественные удары по лицу и телу, при этом фио не сопротивляется, а только пытается защититься, фио продолжает бить фио, у последнего бежит кровь, попадает в глаза, он (фио) считает, что фио плохо мог оценивать обстановку. Далее фио продолжает наносить многочисленные удары по телу и лицу фио, в связи с чем фио не мог оказывать фио сопротивления, в следствии нанесения фио телесных повреждений фио, он боялся, что фио нанесет ему множество еще ударов, от которых возможно могла наступить и смерть или мог фио причинить тяжкие телесные повреждения. Кроме того, в ходе драки фио толкнул фио на мангал и фио упал и перевернул мангал и угли высыпались на землю. Возможно рука фио могла попасть на угли. В этот момент фио сел сверху на фио и начал наносить удары фио, фио пытался схватить руки фио, обороняясь от удара, в этот момент фио нанес удар головой фио по лицу и у фио потекла кровь по лицу. В указанный момент он (фио) и фио разняли их и стали удерживать фио и фио. Они находились между собой на расстоянии вытянутой руки, практически рядом. В этот момент фио, начал вырываться, оказывать агрессивное поведение, с целью продолжения нанесения телесных повреждений фио, фио видимо боясь причинения телесных повреждений ему, так как его еще удерживал фио, что он не сможет убежать от фио и тот продолжит его избивать или убьёт его, в этот момент, в доле секунды, после того как фио начал удерживать фио, фио каким - то образом смог взять в левую руку что-то, чтобы остановить агрессию фио, фио в этот момент вырвался из его рук и столкнулся с фио, он (фио) услышал, слово «ой», это как они разняли происходило доли секунды или несколько секунд до того как фио вырвался из его рук и двинулся на фио, нанес ли фио мгновенно удар фио в шею, сказать не может, так как он держал фио сзади и не видел кто нанес удар фио, если удар в шею нанес фио, он (фио) уверен, что он этого не хотел, а обороняясь от ударов от фио, фио был обессилен от ударов Шила, это было видно по его состоянию, и он хотел защитить свою жизнь от ударов фио. Он (фио) думает, что если фио ткнул шампуров в сторону фио, это потому, что фио совершал в отношении фио незаконное избиение его, это насилие было опасным для жизни обороняющего фио. фио в этот момент, как он предполагает, понимал, что, если он не ткнет шампуром в сторону фио, тот продолжил бы наносить фио удары, что создало бы реальную опасность для здоровья и жизни фио и возможно было фио причинение ранения в область важных органов. фио мог убить фио. фио нужно было остановить насилие со стороны фио. Он бы (фио) так же поступил на месте фио, умирать никому не хочется. В последствии сразу после этого, он (фио) увидел кровь на одежде фио, никакого шампура в шее фио не видел. А у фио все лицо было в крови и кровь из брови на лице продолжала сочиться. фио был обессилен. После фио не стал ничего больше делать, а наоборот стал спрашивать, как помочь фио, что свидетельствует о том, что он действительно не собирался причинять вред фио. Он (фио) после пошел встречать скорую помощь, так как до дороги нужно было идти минут 10.

Ранее данные свидетельские показания на допросе его (фио) и на очной ставке в полиции ОВД по р. Измайлово адрес он дал под давлением полицейских, и не читая дрожашей рукой он подписал свои свидетельские показания и показания на очной ставке. Перед этим его час с лишним психологически обрабатывали полицейские, пугали и оскорбляли. И на очной ставке с фио это продолжалось и указанные лица также его оскорбляли и запугивали, так как у него кололо сердце он реально вынужден был подписать протокол свидетельских показаний с текстом как им нужно было и очную ставку также подписывал дрожашей рукой, не читая его.

После оглашения показаний на предварительно следствии свидетель фио заявил, что не подтверждает их, пописать показания его заставили сотрудники полиции, которые оказывали на него психологическое давление.

Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым в ходе исполнения служебных обязанностей ему (фио) стало известно, что дата примерно в время по адресу: адрес, гражданин фио, получил телесное повреждение - глубокое колото-резаное ранение шеи. Поданному факту было возбуждено настоящее уголовное дело. Согласно заявлению фио, телесное повреждение ему причинил гражданин фио. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного гражданина и его предполагаемое место нахождения – установлено, что он может находиться в хостеле по адресу: адрес. Было принято решение задержать данного гражданина. дата им (фио) совместно с оперуполномоченным фио был осуществлен выезд по указанному адресу, где гражданин фио был обнаружен и задержан, после чего доставлен в ОМВД России по адрес. По прибытии, как ему стало известно, он в совершении преступления признался и его причастность к совершению преступления была подтверждена (том №1 л.д. 240-241);

Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания, изобличив фио в совершении преступления. (том №1 л.д. 70-74);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания, изобличив фио в совершении преступления. (том №1 л.д. 88-81);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым фио, в ходе которой потерпевший фио подтвердил свои показания, изобличив фио в совершении преступления. (том №1 л.д. 216-225);

- карточкой происшествия № 2792805 от дата – сообщение в ОМВД России по адрес от сотрудников «скорой медицинской помощи» о том, что по адресу: адрес, знакомый шампуром проткнул шею своему знакомому (том №1 л.д. 4);

- карточкой происшествия № 2793436 от дата – телефонограмма в ОМВД России по адрес из НИИ СП им. фио о поступлении гражданина фио с диагнозом «колотая рана шеи» (том №1 л.д. 5);

- заявлением фио от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, который дата по адресу: адрес, нанес ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи (том №1 л.д. 7);

- справкой из НИИ СП им. фио о диагнозе фио «Глубокое колото-резаное ранение адрес шеи справа, ранение внутренней яремной вены» (том №1 л.д. 11);

- рапортом сотрудника полиции фио о задержании фио и доставлении его в ОМВД дата (том №1 л.д. 32);

- заявлением фио – чистосердечное признание (том №1 л.д. 34);

- заключением эксперта Бюро СМЭ адрес №5563м/5524 от дата, из выводов которого следует, что у фио, паспортные данные установлены повреждения: ранение правой боковой поверхности шеи в проекции нижней трети кивательной мышцы с повреждением по ходу раневого канала внутренней яремной вены (магистральная вена, сопровождающая сонную артерию) и кровоизлиянием в подлежащие мышцы (с образованием гематомы) и мышечную оболочку глотки. Судя по интраоперационным данным (операция от дата 22:25-00:45), направление раневого канала – сверху вниз, справа налево. адрес направлен «к шейному отделу позвоночника», дно раневого канала – 7 шейный позвонок, на котором в ходе операции выявлена «насечка». Длина раневого канала не указана. В соответствии с п. 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата № 194н) ранение шеи у фио квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранение шеи у фио образовалось дата незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, в том числе проведением хирургической обработки раны в объеме первичной, от одного воздействия острого предмета, обладающего колющими или колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие раневого канала. (том №1 л.д. 125-126).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио, по данному делу она допрашивала фио, свидетелей, проводила очные ставки. Свидетель фио показания давал добровольно, показания записывались с его слов, он пользовался своими записями, физического, психологического давления на него не оказывалось, по окончанию допроса читал свои показания очень внимательно, подписал, возражений и дополнений не делал, в ходе очной ставки участвующим лицам разъяснялись их права, после этого им последовательно были заданы вопросы, фио также давал показания добровольно, он читал и пописывал протокол, если были бы какие-нибудь замечания, они были бы занесены в протокол, никаких заявлени о том, что на него оказывалось давление фио не делал. Также подсудимый фио, потерпевший и остальные свидетели сами давали показания, они их читали, подписывали, давления на них не оказывалось. При допросе могли присутствовать посторонние люди, поскольку нет возможности следователю занимать отдельный кабинет, беседа с фио была не один раз до допроса, задавали ему вопросы, но давление не оказывалось. фио также подписывал лично протоколы допросов и очных ставок.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что является бывшей женой подсудимого фио, состояли с ним в браке 16 лет, в настоящее время поддерживают отношения друг с другом, между ними очень хорошие отношения, фио приезжает к ее пожилым родителям и помогает им, он был основным кормильцем своей матери, которая недавно умерла, может охарактеризовать фио исключительно положительно, он спокойный, не конфликтный.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Ни Н.Г., которая показала, что фио является ее бывшим зятем (мужем сестры), характеризует его с положительной стороны, он очень добрый, никаких конфликтных ситуаций не возникало, он всегда всем помогал.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защиты о недопустимости, полученных после дата, в связи с незаконностью постановления следователя фио о принятии уголовного дела к своему производству, суд считает несостоятельными, поскольку постановление следователя законно, обоснованно, содержит все необходимые данные, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, позволяющих признать доказательства недопустимыми, защитником не приведено.

Вопреки доводам о нарушении права фио на защиту материалы дела содержат письменный отказ фио от назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ защитников Кузьмина, Галкиной, Хабарова.

Также вопреки доводам защиты постановление о производстве выемки медицинских документов фио было предъявлено лицу, у которого производится выемка, дата в время (т. 1, л.д. 119), сама выемка произведена дата в период времени с время до время (т. 1, л.д. 120), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что выемка произведена до предъявления постановления о производстве выемки.

Также у следователя отсутствовали основания для признания изъятых медицинских документов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как несущественные, обусловленные давностью произошедших событий, а также краткостью временного промежутка, в который произошли рассматриваемые события, что могло обусловить смешение в их представлении незначительных деталей происходящего, кроме того, потерпевший и указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия и настаивали на них.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей обвинения, а также другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Свидетель был допрошен в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, в том числе положения ст. 56 УПК РФ, согласно которым его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, никаких замечаний к протоколу и заявлений по окончании допроса от свидетеля не поступило.

Данные показания фио подтвердил в ходе проведенной очной ставки с фио и настаивал на них.

Доводы свидетеля фио об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче показаний суд находят не состоятельными, поскольку он не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что фио давал показания добровольно, давление на него не оказывалось, показания записывались с его слов, , от него не поступало замечаний к протоколу допроса, а также заявлений о том, что на него было оказано давление.

Также постановлением следователя Измайловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудником ОМВД России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 309 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления. Проверка была проведена по выделенном из уголовного дела судом материалу по заявлению фио об оказании на него давления.

Таким образом, доводы фио об оказании на него давления суд считает необоснованными.

Также не имеется у суда оснований не доверять имеющемуся в деле заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, возможность проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица в его отсутствие, по медицинским документам не исключается уголовно-процессуальным законом и соответствует положениям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

При этом суд обращает внимание, что согласно указанному заключению экспертизы, направление раневого канала шеи потерпевшего фио – сверху вниз, справа налево, что противоречит показаниям подсудимого в судебном заседании, согласно которым он выставил шампур перед собой в направлении потерпевшего острием вниз, фио начал тянуть шампур и он почувствовал удар по шампуру. При таких обстоятельствах, показания фио противоречат указанному заключению эксперта и не соответствуют установленному механизму образования повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не признание подсудимым своей вины и его показания о том, что потерпевший его избил, он только выставил перед собой шампур чтобы пресечь дальнейшее нападение со стороны фио, удар шампуром ему не наносил, предполагает, что удар мог быть нанесен фио в момент, когда он пытался вырвать шампур из его рук, является позицией защиты, избранной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которыми установлена вина фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том числе показаниями потерпевшего фио и свидетелей фио, фио об обстоятельствах произошедшего конфликта с фио, в ходе которого между фио и фио произошла обоюдная драка, свидетели фио и фио их растащили, после чего фио схватил с земли шампур и нанес им удар в область шеи фио, протоколом явки с повинной фио, в которой он собственноручно указывает, что признается в том, что в результате ссоры нанес своему знакомому по имени фио удар металлическим шампуром, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый неоднократно изменял свои показания относительно фактических обстоятельств дела, давал противоречивые показания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о многочисленных попытках подсудимого избрать наиболее благоприятную, с его точки зрения, позицию защиты.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что не было с достоверностью установлено место совершения преступления, указанный в обвинительном заключении адрес не соответствует действительности, поскольку место совершения преступления в ходе следствия было надлежащим образом установлено на основании имеющихся доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, а указанный адрес: адрес, является ближайшим к месту преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты фио и Ни В.Г., суд приходит к выводу, что указанные свидетели очевидцами преступления не были, об обстоятельствах его совершения ничего не пояснили, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть доказательством виновности или невиновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом суд учитывает показания данных свидетелей в части, положительно характеризующей личность фио

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью фио свидетельствует характер и последовательность его действий: он осознанно нанес удар металлическим острым шампуром в шею потерпевшего, то есть в жизненно важную область, безразлично относясь к характеру и тяжести последствий этого, не пытаясь оказать медицинскую помощь потерпевшему.

Действия подсудимого и наступившие последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи между собой.

При этом объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо противоправные действия, либо поведение фио ставило под угрозу жизнь фио и требовало от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего по делу не установлено.

При этом в судебном заседании на основании исследованных доказательств было достоверно установлено, что подсудимый фио нанес потерпевшему удар шампуром уже после произошедшей между ними обоюдной драки, когда их растащили друг от друга.

Таким образом, в момент нанесения удара в шею фио последний реальной угрозы для фио не представлял.

Также в судебном заседании установлено, что у потерпевшего в руках в ходе всего конфликта не имелось оружия или предметов, которыми он мог нанести повреждения фио

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Поскольку фио нанес повреждения потерпевшему шампуром, в его действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио ранее не судим (т. 2, л.д. 19-22), на учетах в НД и ПНД не состоит (т. 2, л.д. 26), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 30-32), по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 2, л.д. 40), страдает рядом тяжелых заболеваний (т. 2, л.д. 34), со слов его сестра, брат и муж сестры страдают тяжелыми заболеваниями, брат является инвалидом.

Суд на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признает смягчающими наказание фио обстоятельствами имеющиеся положительные характеристики, в том числе данные допрошенными свидетелями, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья сестры, брата, мужа сестры, инвалидность брата, а также то обстоятельство, что недавно у него умерла мать.

Суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной фио в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем суд расценивает данную явку с повинной как признание фио своей вины в ходе следствия и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения фио преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин