Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-001199-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истцов фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/20 по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между наименование организации, с одной стороны, и истцами, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № Б/15-046-И от дата о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:66. Ответчик обязался передать истцам не позднее дата жилое помещение общей проектной площадью 63,5 кв.м., расположенное в секции 4 этаж 17, условный номер объекта - 400, кол-во комнат - 2. Цена договора составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Ответчик взятых на себя обязательств, а именно передачи объекта долевого участия в срок не выполнил, в связи с чем истцы просят в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с дата по дату передачи объекта в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма и расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд представителя.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил отзыв относительно исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцами и наименование организации дата заключен договор об участии в долевом строительстве № Б/15-046-И о совместном финансировании работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:66.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.

Объект долевого участия на дату вынесения решения участникам не передан.

Истцы уплатили полную стоимость квартиры. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору от дата установлен дата, суд полагает, что у истцов возникло право требования уплаты неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства от суммы договора заявлены за период с дата по дата и составляют сумма

Суд не соглашается с представленным истцами расчетом и полагает необходимым привести свой, поскольку находит его арифметически неверным.

Расчет неустойки будет следующим:

за период с дата по дата – 3 860 000*27*2*1/300*7% = сумма;

за период с дата по дата – 3 860 000 * 49 * 2 * 1/300 * 6,5% = сумма;

за период с дата по дата – 3 860 000 * 51* 2 * 1/300 * 6,25% = сумма, а всего сумма

Суд считает требования истцов по взысканию законной неустойки обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до сумма, т.е. по сумма каждому из истцов, учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельств своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с дата по дату передачи объекта в размере сумма за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от дата № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Суд принимает во внимание довод ответчика, о том, что исполнение договора долевого участия в строительстве и фактическая передача объекта может не состояться в разумные сроки по объективным причинам, в том числе по независящим от действий ответчика обстоятельствам, а так же, что в настоящий момент учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на бедующий период неизвестна, в связи с чем суд не может согласиться с размером неустойки за каждый день просрочки заявленным истцами.

Кроме того, суд учитывает, что выплата неустойки в заявленном истцами размере, может отдалить срок сдачи объекта.

При этом полагает возможным взыскать неустойку за период с дата по дата.

Суд лишен возможности взыскать неустойку по день вынесения решения, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от дата № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

Расчет неустойки за период с дата по дата будет следующим: за период с дата по дата - 3 860 000*5*2*1/300*6,25% = сумма; за период с дата по дата - 3 860 000*53*2*1/300*6% = сумма, а всего сумма

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до сумма, т.е. по сумма каждому из истцов, учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельств своевременного неисполнения обязательств, а также длительность просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, т.е. по сумма каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма каждому.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что истец фио понесла судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом фио представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца фио расходы по оплате юридически услуг в сумме сумма, при этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку по смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная представителем истцов доверенность данным требованиям не отвечает.

Поскольку истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ определяет возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и взыскивает в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио