Решение

Дело № 2-1911/2020

УИД 77RS0010-01-2020-001174-06

77RS0010-01-2020-001176-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» к Агафонову Александру Ивановичу, Киселевой Раисе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Лето» (СНТСН «Лето») обратился в суд с иском к ответчику Агафонову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком установленных платежей СНТСН, а именно платы за КТП и ЛЭП за период с ноября по декабрь 2016 г. – *** руб., за период 2017 г. – *** руб., за период 2018 г. – *** руб. Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность как неосновательное обогащение в общей сумме *** руб., а также расходы уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. (гражданское дело № 2-1911/2020)

Также истец СНТСН «Лето» обратился в суд с аналогичным иском к ответчику Киселевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком установленных платежей СНТСН, а именно платы за КТП и ЛЭП за период с ноября по декабрь 2016 г. – *** руб., за период 2017 г. – *** руб., за период 2018 г. – *** руб. Ответчику направлялась претензия о погашении задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность как неосновательное обогащение в общей сумме *** руб., а также расходы уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. (гражданское дело № 2-1912/2020)

Гражданские дела по указанным искам были объединены судом в одно производство за единым номером по делу № 2-1911/2020.

В судебном заседании представители истца СНТСН «Лето» заявленные требования поддержал.

Ответчики Агафонов А.И., Киселева Р.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по доверенностям Абрамовой Н.В., которая иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК ГФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 01.01.2019 г.), при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 5 Федерального Закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (действующего с 01.01.2019 г.), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ответчик Агафонов А.И. является собственником земельного участка № ***, ответчик Киселева Р.А. является собственником земельного участка № ***, расположенных в границах территории СНТСН «Лето» (ранее СНТ «Лето») по адресу: Московская область, ***.

Членами СНТСН «Лето» ответчики не являются, однако являются пользователями общего имущества и инфраструктуры СНТСН «Лето», в которые входит, в том числе комплектная трансформаторная подстанция (КТП) и внутренняя линия электропередач (ЛЭП), содержание и обслуживание которых осуществляется СНТСН «Лето».

Как следует из доводов истца, ответчики не производят оплату за пользование КТП и ЛЭП, установленную решением общего собрания СНТСН, в связи с чем каждый из ответчиков имеет неосновательное обогащение за счет образовавшейся задолженности за соответствующие периоды: за период с ноября по декабрь 2016 г. – *** руб., за период 2017 г. – *** руб., за период 2018 г. – *** руб.

Как следует из решения общего собрания СНТ от 10.05.2014 г., данным решением постановлено: для не члена СНТ, который не участвовал в создании имущества общего пользования в виде КТП и ЛЭП, устанавливается взнос за пользование КТП *** руб. в год и взнос за пользование ЛЭП *** руб. в год. Взнос за пользование имуществом устанавливается без учета расходов, связанных с содержание ми эксплуатацией данного имущества. Данные расходы оплачиваются отдельно в соответствии с договором и статьями бюджета СНТ.

Как следует из решения общего собрания СНТ от 11.06.2017 г., данным решением постановлено: увеличить ежегодную плату за пользование КТП и внутренней ЛЭП для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 3 300 руб. за пользование КТП и на 5 000 руб. за пользование ЛЭП. Производить индексацию платы за пользование общим имуществом в сторону увеличения ежегодно каждый первый день нового года на сумму, равную стоимости доли на первый день предыдущего года, умноженного на ключевую ставку Банка России (бывшая ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность у каждого из ответчиков за период с ноября по декабрь 2016 г. образовалась, исходя из установленного решением общего собрания от 10.05.2014 г. взноса за пользование КТП 12 000 руб. и пользование ЛЭП *** руб. в год, то есть за 2 месяца задолженность составляет (*** + ***) : 12 х 2 = *** руб.,

задолженность за период 2017 г. образовалась, исходя из установленного решением общего собрания от 10.05.2014 г. взноса за пользование КТП *** руб. и пользование ЛЭП *** руб. в год и увеличения годовой платы за пользование КТП на *** руб. и ЛЭП на *** руб. с 11.06.217 г. по решению общего собрания от 11.06.2017 г., то есть за 2017 год задолженность составляет (*** + ***) + (*** + ***) : 12 х (6+19/30) = *** руб.,

задолженность за период 2018 г. образовалась, исходя из установленного решением общего собрания от 10.05.2014 г. взноса за пользование КТП *** руб. и пользование ЛЭП *** руб. в год, увеличения платы за пользование КТП на *** руб. и ЛЭП на *** руб. с 11.06.217 г. по решению общего собрания от 11.06.2017 г., и ежегодной индексации платы за пользование имуществом в 2018 г., установленной решением общего собрания от 11.06.2017 г. и 19.08.2017 г., то есть за 2018 год задолженность составляет (*** + ***) + (*** + ***) + индексация (*** + ***) х 7,75% = *** + *** + *** = 41 268 руб.

Однако суд принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. по делу № 2-2134/2017 между теми же сторонами (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2018 г. (33-18679/2018)) было установлено, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что установленные решением общего собрания СНТ от 10.05.2014 г. для не члена СНТ, который не участвовал в создании имущества общего пользования в виде КТП и ЛЭП, взносы за пользование КТП *** руб. в год и за пользование ЛЭП *** руб. в год, заявленный и используемый в расчетах истца по настоящему делу – являлся разовым взносом, фактически соответствовавший разовому целевому взносу членов СНТ, и не может взыскиваться ежегодно.

Ссылки представителя истца на апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2019 г. (33-39865/2019) по гражданскому делу № 2-2139/2019 по иску СНТ «Лето» к И***, которым установлено, что вывод суда первой инстанции, что размер платы за пользование ЛЭП был установлен в 2014 г. на 1 год, не соответствует действительности, из решений общим собраний не усматривается, что платеж был устанавливался на 1 год, наоборот, на каждом ежегодном собрании разрешался вопрос о плате собственников за пользование общим имуществом, в том числе за пользование ЛЭП – не могут быть приняты судом во внимание, так как данный судебный акт и установленные им обстоятельствам относятся к другому делу, с другими участниками.

В связи с указанным, принимая во внимание ранее установленные решением суда от 08.12.2017 г. обстоятельства по спору между теми же сторонами, суд отказывает истцу в требованиях к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из сумм взносов, установленных решением общего собрания СНТ от 10.05.2014 г., за пользование КТП *** руб. и за пользование ЛЭП *** руб., так как решением суда от 08.12.2017 г. (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2018 г.) в отношении ответчиков Агафонова А.И. и Киселевой Р.А. установлено, что данные взносы являлись разовыми, а не ежегодными.

Вместе с тем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков платы за пользование КТП и ЛЭП, установленной решением общего собрания СНТ от 11.06.2017 г., которым увеличена ежегодная плата за пользование КТП и внутренней ЛЭП для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на *** руб. за пользование КТП и на *** руб. за пользование ЛЭП, и постановлено производить ежегодную индексацию платы за пользование общим имуществом относительно ключевой ставки Банка России на 01 января нового года.

Поскольку ранее для ответчиков отсутствовал размер ежегодной платы за пользование КТП и ЛЭП, следовательно, для каждого из них установленный решением собрания СНТ от 11.06.2017 г. размер ежегодной платы составит, согласно расчета истца:

- за 2017 г. плата за период с 11.06.2017 г. по 31.12.2017 г. за пользование КТП и ЛЭП (*** + ***) : 12 х (6+19/30) = *** руб.,

- за 2018 г. плата за пользование КТП и ЛЭП, с учетом ежегодной индексации по ставке ЦБ РФ на 01.01.2018 г. 7,75%

(*** + ***) + (*** + ***) х 7,75% = *** + *** = *** руб.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** + *** = *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего, связанные с рассмотрением дела, а именно по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит для каждого из ответчиков по *** руб.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» к Агафонову Александру Ивановичу, Киселевой Раисе Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» с Агафонова Александра Ивановича неосновательное обогащение *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Лето» с Киселевой Раисы Алексеевны неосновательное обогащение *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 26.06.2020 года