Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001170-18

№ 2-2496/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/20 по иску Авериной Юлии Дмитриевны к Ермоленко Станиславу Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску Ермоленко Станислава Валерьевича к Авериной Юлии Дмитриевне о расторжении договора, взыскании денежных средств в качестве убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Ю.Д. обратилась в суд с иском к Ермоленко С.В., в котором указала, что дата между сторонами был заключен Договор подряда № 454, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить «под ключ» ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес. Цена Договора согласована сторонами в размере сумма, которая является окончательной. Во исполнение условий Договора Авериной Ю.Д. произведена оплата Ермоленко С.В. аванса в размере сумма, что подтверждается составленными Ермоленко С.В. расписками. Между тем, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств ремонтно-отделочные работы выполнены Ермоленко С.В. в объеме значительно меньшем, чем предусмотрено Договором. В соответствии с заключением наименование организации ремонтно-отделочные работы выполнены Ермоленко С.В. в объеме 21,77 % (с учетом работ, выполненных с ненадлежащим качеством) от предусмотренного объема работ по Договору, при этом стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет сумма (или 10,39% от объема работ по Договору подряда). В связи с установлением факта выполнения Ермоленко С.В. работ с существенными недостатками, Авериной Ю.Д. в соответствии с п.7.2 Договора подряда Договор был расторгнут в одностороннем порядке. дата в адрес Ермоленко С.В. Авериной Ю.Д. было направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере сумма, что составляет разницу между выплаченным авансом и работами, выполненными с надлежащим качеством). Между тем, Ермоленко С.В. на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

В связи с изложенным, Аверина Ю.Д., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ермоленко С.В. в свою пользу уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение нотариального осмотра переписки в телефоне в размере сумма

Ермоленко С.В. с предъявленными Авериной Ю.Д. требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением, утоненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на то, что работы на объекте им выполнялись надлежащим образом, однако Аверина Ю.Д. в одностороннем порядке отказалась от Договора, просит суд взыскать с Авериной Ю.Д. убытки, причиненные прекращением Договора, в размере сумма, убытки, возникшие в результате незаконного отказа от исполнения Договора, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, убытки, возникшие при обеспечении письменных доказательств, в суме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Аверина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Пушкарева М.В., который заявленные Авериной Ю.Д. исковые требования поддержал по доводам искового заявления и утонений к нему, а также письменных пояснений по заявленным требований; в удовлетворении встречных требований Ермоленко С.В. просил отказать.

Ермоленко С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Тихонова И.А., который указал на то, что все работы по Договору Ермоленко С.В. были исполнены надлежащим образом, Аверина Ю.Д. необоснованно отказалась от исполнения договора, чем причинила его доверителю убытки, в связи с чем встречные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначально заявленных требованиях просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между Авериной Ю.Д. (Заказчик) и Ермоленко С.В. (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 454, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: адрес (п.1.1).

Срок начала работ – дата, срок завершения работ – дата (п.2.1, 2.2).

Цена Договора составляет сумма и устанавливается в соответствии со Сметой, согласованной между Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Стоимость работ по настоящему Договору (указанная в Смете) является окончательной и может быть изменена только по письменному соглашению Сторон.

Форма расчетов по Договору является поэтапной, с авансовым платежом.

После подписания настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере сумма на приобретение расходных материалов (п.3.1-3.4).

Подрядчик обязан:

- выполнить все работы в объеме и в срок, указанный в настоящем Договоре, сдать выполненные работы Заказчику в соответствии с настоящим Договором (п.4.15),

- производить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП и в соответствии с технологиями производства работ (п.4.18).

Заказчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не исполнения Подрядчиком п.п.4.15-4.19 настоящего Договора при условии оплаты произведенных работ (п.7.2).

В соответствии с составленными Ермоленко С.В. расписками от дата и дата, Ермоленко С.В. получил от Авериной Ю.Д. денежные средства в общем размере сумма по Договору подряда № 454 для закупки строительно-чернового материала и для строительно-отделочных работ.

Согласно расписки от дата, Ермоленко С.В. получил от Авериной Ю.Д. аванс в размере сумма; по расписке от дата Ермоленко С.В. получил от Авериной Ю.Д. сумма на покупку материала и ремонтно-строительные работы.

Согласно преамбулы Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - рекламные объявления в отношении ответчика (л.д.8-16), представленная Ермоленко С.В. в материалы дела переписка, содержащая слова Ермоленко С.В. о том, что «для заказчиков у меня всегда оплата делится на 3 этапа, для тебя сделаю 5 этапов» суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены ст.723 ГК РФ.

Так, в ст.723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397) (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При рассмотрении настоящего дела истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что принятые на себя по договору работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение своих доводов Авериной Ю.Д. представлено заключение специалиста, подготовленное наименование организации, согласно которому:

1) В соответствии с условиями Договора подряда и перечнем работ по Приложению к Договору, в квартире выполнены строительные работы, исключая скрытые работы, на которые отсутствуют соответствующие акту и некачественно выполненные работы на сумму сумма, что составляет 21,77 % от общей суммы Договора.

2) Стяжка полов выполнена с нарушением условий Договора подряда и технических регламентов.

Работы по устройству подсыпки полов керамзитом (ванная, туалет, коридор) выполнены в соответствии с условиями Договора подряда и техническими регламентами.

Демонтаж старой перегородки из пазогребневых блоков Подрядчиком не выполнен. Состояние оставленных старых конструкций не зафиксировано.

Работы по облицовке стен, перегородок и оконных откосов гипсокартонными листами по металлическому каркасу выполнены частично, с нарушением условий Договора подряда и технических регламентов фирмы-производителя.

Работы по устройству перегородок из газосиликатных блоков выполнены в соответствии с условиями Договора подряда, но имеют недостатки (в месте стыка старой и вновь возведенной конструкции, разделяющей помещения № 1 и 4, имеется протяженная вертикальная трещина от потолка вниз, свидетельствующая о частной деформации примыкания конструкций, что является повреждением конструкции, требует снятия штукатурного слоя в месте образования трещины, проведения обследования, по результатам которого принимается решение об укреплении конструкций либо их замене; перегородка между помещениями № 2 и 3 Подрядчиком не смонтирована). В связи с этим, с надлежащим качеством выполнено 90% от общего объема выполненных работ: 35,04 кв.м. * 90% = 31,54 кв.м.

Работы по оштукатуриванию стен выполнены в соответствии с условиями Договора подряда, но имеют недостатки (38% отштукатуренных поверхностей имеют паутинообразные трещины, что может свидетельствовать о: 1. Не были должным образом прогрунтованы стены, основание впитало влагу без штукатурного слоя и он преждевременно затвердел, 2. Были перепады температур в помещении при высыхании штукатурного слоя, 3. Использование просроченного, не качественного либо неправильно хранившегося материала, 4. Неправильные пропорции компонентов при приготовлении штукатурной смеси. Трещины являются дефектом и требуют устранения, так как в текущем состоянии не возможно выполнить шпатлевку и окраску стен в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Требуется частичный ремонт штукатурного слоя стен и перегородок для возможности дальнейшего выполнения отделочных работ в соответствии с нормативами. В связи с этим с надлежащим качеством выполнено 62% об общего объема выполненных работ: 65,68 кв.м. * 62% = 40,72 кв.м.

Работы по частичному демонтажу участков потолков и монтаж новых вставок из гипсокартонного листа выполнены с нарушением условий Договора подряда и технических регламентов фирмы-производителя.

Работы по устройству кабельной разводки в квартире выполнены с нарушением требований технических регламентов и не соответствуют условиям Договора подряда.

Объемы погрузо-разгрузочных работ и работ по доставке материалов Подрядчиком документально не подтверждены.

3) Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с Договором и строительными нормами и правилами составляет сумма, что составляет 10,39% от общей суммы Договора.

4) Стоимость работ, выполненных с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми, составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, обследование проведено лицом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку специалиста.

Доводы Ермоленко С.В. о том, что проведение экспертизы началось до его прибытия на объект исследования по адресу: адрес, основанием для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством являться не может, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод Ермоленко С.В. суду не представлено, а, кроме того, данное обстоятельство не препятствовало Ермоленко С.В. ставить перед специалистом интересующие его вопросы, а также обращать внимание специалиста на те или иные выполненные им (Ермоленко С.В.) ремонтно-отделочные работы.

В случае несогласия Ермоленко С.В. с проведенным исследованием он не был лишен возможности организовать повторное исследование либо ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы. Между тем, данным правом Ермоленко С.В. не воспользовался.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора бытового подряда, т.е. договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.7.2 Договора уведомлением от дата Аверина Ю.Д. отказалась от договора и потребовала возвратить оплаченные по Договору денежные средства. Между тем, данное требование осталось со стороны Ермоленко С.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с момента осуществления такого отказа Договор подряда № 454 является расторгнутым, что не требует судебного подтверждения.

Согласно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст.735 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Аверина Ю.Д. обладала правом отказаться от исполнения Договора, в связи с чем, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу обоснованности требований Авериной Ю.Д. о взыскании с Ермоленко С.В. оплаченных денежных средств в размере сумма, что составляет разницу между выплаченным авансом (сумма) и работами, выполненными с надлежащим качеством (сумма 94 коп).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения принятых Ермоленко С.В. на себя обязательств по Договору № 454 обязательств, оснований для удовлетворения встречных требований Ермоленко С.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Авериной Ю.Д., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением Ермоленко С.В. принятых на себя обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что Аверина Ю.Д. обращалась к Ермоленко С.В. с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Ермоленко С.В. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела и объем проделанной ими работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию Авериной Ю.Д. с Ермоленко С.В. расходы на представителя в сумме сумма являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с Ермоленко С.В. в пользу Авериной Ю.Д. подлежат взысканию сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в качестве нотариальных расходов по обеспечению нотариусом судебных доказательств.

Разрешая требования о взыскании в пользу Авериной Ю.Д. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя Пушкарева А.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста доверенности 50 АБ 3681980 от дата, выданной сроком на 5 лет, следует, что Аверина Ю.Д. уполномочила Пушкарева А.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не имеется.

Поскольку при подаче встречного искового заявления Ермоленко С.В. была уплачена государственная пошлины лишь в размере сумма, в то время как цена заявленных им требований имущественного характера составила сумма, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с Ермоленко С.В. сумму недоплаченной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авериной Юлии Дмитриевны к Ермоленко Станиславу Валерьевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко Станислава Валерьевича в пользу Авериной Юлии Дмитриевны сумма, оплаченные по договору, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве расходов по составлению заключения, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, сумма в качестве нотариальных расходов, сумма в качестве расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Ермоленко Станислава Валерьевича к Авериной Юлии Дмитриевне о расторжении договора, взыскании денежных средств в качестве убытков, неустойки отказать.

Взыскать с Ермоленко Станислава Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 г.