Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001171-15

№ 2-2508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2508/20 по иску Козырева Сергея Валентиновича к Орос Вадиму Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Козырев С.В. обратился в суд с иском к Орос В.М., ссылаясь на то, что дата на основании Договора купли-продажи он приобрел автомобиль марка автомобиля Королла, 2014 года выпуска. Продавцом автомобиля в Договоре был указан Буров Д.Н., являющийся собственником ТС в соответствии с ПТС и свидетельством о регистрации ТС. Между тем, сама сделка происходила между ним (истцом) и ответчиком Орос В.М., который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению. Автомобиль был приобретен истцом за сумма, о чем составлена расписка. дата истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в адрес. В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу № 2-905/2018 было установлено, что Буров Д.Н. Договор купли-продажи ТС с Козыревым С.В. не подписывал, паспортные данные, указанные в договоре, и проставленная в Договоре подпись ему (Бурову Д.Н.) не принадлежат.

В связи с изложенным истец просит признать договор купли-продажи ТС от дата недействительным на основании ст.169 ГК РФ, взыскать с Орос В.М. в пользу истца оплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Козырев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орос В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Буров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы дела Договора купли-продажи от дата Продавец (Буров Д.Н.) продал, а Покупатель (Козырев С.В.) купил автомобиль марки марка автомобиля Королла, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, Двигатель 1 ZR U776237, кузов NMTBB3JE70R045012, цвет серый, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии 77 УР № 719075, выданного Центральной акцизной таможней адрес.

Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму сумма

За проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя сумма

В обоснование свои требований истец указывает на то, что сделка происходила между ним и ответчиком Орос В.М., который представился знакомым собственника ТС, действующим по его (собственника) поручению.

Передача денежных средств была оформлена распиской от дата, согласно которой Орос В.М. получил денежную сумму в размере сумма за проданный автомобиль марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, от Козырева С.В.

дата истец обратился с заявлением о постановке ТС на регистрационный учет по месту своего жительства в адрес. В ходе экспертизы документов было установлено, что ПТС и свидетельство о регистрации ТС являются поддельными.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, Козыреву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Оросу В.М., Бурову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение истцом автомобиля у Бурова Д.Н. и принадлежащего Бурову Д.Н., не представлено. При рассмотрении дела установлено, что истцом приобретен автомобиль, в котором были изменены идентификационные номера, в результате чего идентификационный номер автомобиля стал идентичен оригинальному идентификационному номеру другого автомобиля, а именно автомобиля, находящегося в собственности Бурова Д.Н. Также, суд учел, что предметом заявленных требований являлось расторжение договора купли-продажи от дата, в то время как истцом представлен подлинник договора купли-продажи от дата, требований о расторжении которого истцом не заявлялось. Суд пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.

При определении сферы применения ст.169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор в данной части, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку Орос В.М. стороной договора купли-продажи от дата не является, указанное лицо не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям о признания сделки недействительной по мотиву совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ороса В.М. оплаченных по Договору купли-продажи от дата денежных средств в размере сумма суд также не усматривает, поскольку как указывалось выше Орос В.М. стороной данного договора, который в настоящее время не расторгнут и недействительным не признан, не является, а из расписки с достоверностью не следует, что Орос В.М. получил от Козырева С.В. денежные средства в размере сумма именно по Договору купли-продажи от дата

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козырева Сергея Валентиновича к Орос Вадиму Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2020 г.