Постановление о назначении административного наказания

№5-148/2020

77RS0010-01-2020-001116-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием Терешко фио,

с участием потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ал. 1-й Маевки, д. 13 корп. 2 кв. 9, женатого, имеющего высшее образование, работающего, на учетах ПНД, НД не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель Терешко фио, управляя автомобилем марка автомобиля Альмера» гос. per. знак Е 548 АР 777, следуя в адрес по ал. Жемчуговой со стороны адрес в направлении адрес, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего, в районе стр. 5 по ал. Жемчуговой, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (столб освещения). В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля Альмера» фио, которая после ДТП обратилась за медицинской помощью в Городскую поликлинику ГКБ № 66 адрес. Согласно заключению эксперта №8003м/8761 у фио повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя Терешко фио имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть Терешко фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Терешко фио в судебное заседание явился, подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, полагал, что степень тяжести повреждения не соответствует действительности, полагал, что причинен легкий вред здоровью. Вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил суду, что в период, указанный в протоколе об АП, двигался на своем авто марка автомобиля со скоростью примерно 40 км/ч, со своей супругой фиоЮ, которая находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристёгнута ремнем безопасности, и во время движения в повороте примерно в 90 градусов его ослепил встречный автомобиль со включенным дальним светом, который двигался по его полосе движения с существенным превышением скоростного режима примерно со скоростью 80 км/ч. В связи с этим он предпринял попытку уйти от лобового столкновения, путем поворота направо и допустил наезд на столб освещения, при этом экстренное торможение не привело к избежание наезда, примерно расстояние маневра составило 15 метров. В результате столкновения его супруга фио ударилась рукой о переднюю панель автомобиля, однако на месте происшествия рука не болела. На место ДТП были вызваны все соответствующие службы. От госпитализации супруга отказалась, поскольку жалоб на месте ДТП не было. На вопросы суда пояснил, что встречный автомобиль, выехавший на его полосу движения увидел на расстоянии примерно в 30 метрах от себя, имеет стаж вождения 50 лет и что ранее в ДТП никогда не участвовал. Не может пояснить суду, почему не указал в своих первоначальных объяснениях о том, что водитель выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он. Кроме того, он не мог суду сообщить в связи с чем он решил и определил, что водитель встречной машины двигался по его полосе движения, ширина которой составляла примерно три метра, было темное время суток, дорога не была освещена.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, подтвердила свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы, полагая, что ей причинен легкий вред здоровью, поскольку вред средний тяжести ей установлен только из-за времени, при этом показала, что она не имеет медицинского образования, показала суду, что в период, указанный в протоколе об АП находилась в автомобиле марка автомобиля под управлением её супруга фио в качестве пассажира. Во время движения наблюдала за дорожной ситуацией, и на участке дороги по которому они следовали отсутствовала дорожная разметка из-за ремонтных работ. Подтвердила объяснения своего супруга фио, данные в настоящем судебном заседании, в части выезда на встречную полосу 2-м участником движения, вместе с тем подтвердила, что объяснения от дата не содержат позицию о выезде на встречную полосу движения водителя другой машины. показала суду, что в медучреждение обратилась через некоторое время, спустя пару дней, поскольку стали беспокоить боли в руке, в медучреждении сообщила о ДТП.

Судья, выслушав объяснения Терешко фио, допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Терешко фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Терешко фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП № 77 МР 1316855, составленному дата в связи с нарушением фио требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- определением №77 ОВ 0599547 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от дата (л.д.6);

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.7);

- медицинской справкой в отношении потерпевшей фио (л.д.8);

- карточкой происшествия (л.д.9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.11);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности фио от дата (л.д.12);

- письменными объяснениями свидетеля фио от дата (л.д.13);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от дата (л.д.18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №8003м/8761, согласно которому у фио, ...паспортные данные, при обращении в ГБУЗ «Городская поликлиника № 66 ДЗМ» дата установлено следующее повреждение: -закрытый перелом тела второй пястной кости правой кисти со смещением отломков - мог образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы по тыльной поверхности правой кисти, сроком до 14-ти суток на момент проведения первичного рентгенологического исследования (дата), что не исключает возможность образования повреждения в срок указанный в определении, причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (л.д.25).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Вопреки доводам Терешко фио и фио о том, что судебно-медицинская экспертиза №8003м/8761, не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку не согласны со степенью причиненного вреда здоровью фио, принимаю в качестве доказательства заключение эксперта №8003м/8761 так как представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей фио. Данное заключение получено с соблюдением требований КоАП РФ, а также , , Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 522.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель Терешко фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Альмера» гос. per. знак Е 548 АР 777, следуя в адрес по ал. Жемчуговой со стороны адрес в направлении адрес, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автомобиля своевременно не принял, в результате чего, в районе стр. 5 по ал. Жемчуговой, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие (столб освещения). В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля Альмера» фио, которая после ДТП обратилась за медицинской помощью в Городскую поликлинику ГКБ № 66 адрес. Согласно заключению эксперта №8003м/8761 у фио, ...паспортные данные, установлено повреждение: закрытый перелом тела второй пястной кости правой кисти со смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. В действиях водителя Терешко фио имеется нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть Терешко фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Терешко фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения Терешко фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Терешко фио требований, регламентированных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия Терешко фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен средней тяжести вред здоровью.

Довод Терешко фио о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП нет, поскольку отрицает нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей вреда средней тяжести, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Довод Терешко фио о том, что столкновение произошло по вине второго водителя, неустановленного участника движения судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Судья критически оценивает показания потерпевшей фио, данные в настоящем судебном заседании о причине ДТП, так как противоречат объяснениям самого Терешко фио от дата на л.д. 12, а также имеющимися в материалах дела объяснениям фио, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП. Кроме того, объяснения Терешко фио и показания потерпевшей не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Терешко фио нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Позиция, изложенная Терешко фио в настоящем судебном заседании не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Фактическое непризнание Терешко фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Терешко фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные им в сфере безопасности дорожного движения (л.д.5), что признается обстоятельством отягчающим ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, наличие отягчающего обстоятельства, полагает необходимым назначить Терешко фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного Терешко фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Терешко фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Терешко фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Терешко фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Терешко фио, потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио