Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Н.А.

Апелляционное производство № 33-37844/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1415/20 по апелляционной жалобе ответчика Певниковой Г.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить;

взыскать с Певниковой Г.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 46490611 в размере 184 031,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4480,64 руб.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Певниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2005 между сторонами по делу был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 184 031,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 888,64 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 11.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Певниковой Г.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № 46490611, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № *****.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в канцелярию Измайловского районного суда г. Москвы 11.03.2020, то есть до вынесения оспариваемого решения, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данному заявлению какая-либо оценка судом не дана.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 17.04.2016, сформировав заключительное требование (л.д.29).

С учетом этого, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 18.04.2016, в связи с чем срок исковой давности истекал бы 18.04.2019.

29.07.2016 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был выдан судебный приказ, отмененный 08.08.2016, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 дней.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности следует считать 28.04.2019, который истцом был пропущен, поскольку рассматриваемый иск предъявлен в суд только 07.02.2020.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.06.2020 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Певниковой Г.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Певниковой Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: