Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 307

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов по уплате государственной пошлина при подаче иска в суд в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0398301917) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком на один год на условиях ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. дата в результате нарушения ответчиком фио, не указанным в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда фио, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В силу договора уступки права требования №0182 от дата фио уступила фио, а фио приняла права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от дата. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда дата выплатило фио страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере сумма

Поскольку водитель фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии со ст.14 ФЗ об ОСАГО истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что транспортным средством в момент ДТП не управлял, находился в адрес на работе.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио от дата исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение мирового суда, привлечь собственника автомобиля фио для разъяснения вопроса о том, кому она передала в управление транспортное средство, поскольку ответчик в указанный период времени находился на своем рабочем месте, ссылаясь на решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

В силу ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судом установлено, что дата дата в результате нарушения ответчиком фио, не указанным в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда фио, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0398301917) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком на один год на условиях ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу договора уступки права требования №0182 от дата фио уступила фио, а фио приняла права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от дата. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда дата выплатило фио страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере сумма

Водитель фио не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституцией РФ, ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику фио

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, а именно, что в исковом заявлении о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса указан ответчик фио паспортные данные, в то время, как явившийся в качестве ответчика фио представил в распоряжение суда удостоверяющий личность документ, в котором указана дата его рождения- дата.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата не указан год рождения ответчика, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, должным ли ответчиком является фио, участвующий в качестве ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции снимает с рассмотрения апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения мирового судьи судебного участка № 307 адрес для устранения выявленных судом апелляционной инстанции несоответствий в части установления даты рождения ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в суд первой инстанции для устранения выявленных судом апелляционной инстанции несоответствий в части установления даты рождения ответчика фио

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья фио