Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гр.дело № 11-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата, которым постановлено: возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа с приложением; разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа. В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на договор займа от дата, договор цессии между наименование организации и наименование организации от дата, также на договор цессии №02/19 от дата по которому наименование организации уступило права требования наименование организации

фио судьей постановлено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, с которым не согласился наименование организации, подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.125 во взаимосвязи с положениями ст.71 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены документы подтверждающие заявленные требования, поскольку представленные документы в нарушение ст.71 ГПК РФ не прошиты и заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы наименование организации о том, что в данном случае основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №304 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: фио