Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ст. следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ст. следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Как следует из жалобы, в производстве ст. следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении руководства наименование организации. дата заявитель обратился с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, однако данное ходатайство рассмотрено не было, о результатах заявитель не уведомлен. С учетом изложенного, просит признать указанное бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, также указал, что с момента возбуждения уголовного дела следственные органы, располагая информацией о причинении ему ущерба в результате преступления, потерпевшим его не признали; ответ на ходатайство направлен не был, также в установленные сроки не были рассмотрены его жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес руководителя следственного органа и прокуратуру.

Помощник прокурора полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как соответствующий ответ на ходатайство был дан, постановление следователя отвечает требованиям закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве ст. следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата заявитель фио обратился в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайством о признании его потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением ст. следователя по ОВД 1го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата в ходатайстве заявителя отказано ввиду отсутствия сведений о том, что заявителю фио причинен ущерб, в частности, его заявления, о принятом решении заявитель уведомлен, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений.

Постановлениями заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальника СЧ фио от дата и заместителя прокурора адрес фио от дата оставлены без удовлетворения жалобы фио, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом, непосредственно после его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена заявителю.

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления следователя от дата следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и признания его потерпевшим, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

Учитывая, что предоставленное суду постановление следователя отвечает признакам, установленным уголовно-процессуальным законом для данной категории постановлений, ходатайство заявителя рассмотрено с соблюдением требований закона, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы заявителя о нерассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что жалобы заявителя рассмотрены с соблюдением установленных законом сроков, по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фиоЮ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио