Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-001050-87

№2-1781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/20 по иску Ермиловой Елены Дмитриевны к Гуляеву Роману Александровичу, Пинчук Наталии Матвеевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец Ермилова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата в районе д. 25 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гуляева Р.А., принадлежащего Пинчук Н.М., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ермиловой Е.Д. Автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №1987 от дата, признан Гуляев Р.А., управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без полиса ОСАГО. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № У-190611/19 от дата, затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляют сумма. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма дата Ермилова Е.Д. направила в адрес Гуляева Р.А. и Пинчук Н.М. досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, из которых: сумма - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; сумма - сумма, затраченная на проведение оценки, сумма - сумма, затраченная на отправку телеграмм; сумма - сумма, затраченная на отправку претензий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Ермилова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Шаниной А.Н., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в районе д. 25 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гуляева Р.А., принадлежащего Пинчук Н.М., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ермиловой Е.Д. Автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата, Гуляев Р.А. с места ДТП скрылся, при этом автогражданская ответственность Гуляева Р.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от дата Гуляев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу дата

Указанным постановлением подтвержден факт виновности Гуляева Р.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчета об оценке № У-190611/19 от дата, затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляют сумма Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма

дата Ермилова Е.Д. направила в адрес Гуляева Р.А. и Пинчук Н.М. досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчет об оценке № У-190611/19 от дата, составленный наименование организации, и полагает, что ответчик Гуляев Р.А. ввиду отсутствия заключенного на момент ДТП договора ОСАГО, обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика Гуляева Р.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма

При этом суд не находит оснований для привлечения ответчика Пинчук Н.М. к солидарной ответственности, учитывая, что ущерб причинен истцу действиями ответчика Гуляевым Р.А., следовательно, ответчик Пинчук Н.М. не может отвечать за виновные действия Гуляева Р.А. При этом сам по себе факт того, что Пинчук Н.М. является собственником транспортного средства, не влечет для нее правовых последствий в виде возмещения потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как указывает истец, при обращении в суд ею понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по отправке телеграмм в размере сумма, по отправке претензий в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, в качестве доказательств истцом представлены: копия кассового чека по оплате составления отчета об оценке на сумму сумма; квитанции об отправке телеграмм на сумму сумма, сумма, сумма, на общую сумму сумма, копии кассовых чеков по отправке претензии на сумму сумма и сумма, а также квитанция об уплате государственной пошлины на сумму сумма

Учитывая, что ответчик Пинчук Н.М. не является лицом, обязанным возмещать ущерб, направленные в ее адрес телеграмма и претензия не могут быть признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика Гуляева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве расходов по отправлению телеграмм, сумма в качестве почтовых расходов.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем необходимо при подаче настоящего иска, поскольку истцом в цену иска включены расходы по оценке, отправке телеграмм и отправке претензий, которые не подлежат включению в общую цену иска.

Исходя из этого, при цене иска сумма, размер государственной пошлины составляет сумма

Таким образом, с ответчика Гуляева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В оставшейся части истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном действующим НК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Елены Дмитриевны к Гуляеву Роману Александровичу, Пинчук Наталии Матвеевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева Романа Александровича в пользу Ермиловой Елены Дмитриевны сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве расходов по отправлению телеграмм, сумма в качестве почтовых расходов, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

В удовлетворении исковых требований Ермиловой Елены Дмитриевны к Пинчук Наталии Матвеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 г.