Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-2000/2021

Судья: Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1501/20) по апелляционной жалобе АО «ПНИИИС» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу фио компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Производственный научно- исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее- АО «ПНИИИС»), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в АО «ПНИИИС» с дата г. по дата г. в должности специалиста в проектном отделе № 2. дата г. с ответчика в пользу истца на основании судебного решения взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, истец полагала возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просила взыскать компенсацию за задержу выплат за период с дата г. по дата г., т.е. по день погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «ПНИИИС» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Разумова Д.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Замес М.А., возражения представителя истца по доверенности Разумова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела фио в период с дата г. по дата г. работала в АО «ПНИИИС» в должности ведущего специалиста в проектном отделе № 2, по совместительству.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-2169/2017 по исковому заявлению фио к АО «ПНИИИС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично; в пользу истца были взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

дата ответчиком в качестве исполнения обязательств по выплате задолженности кредиторам в депозит нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио внесены денежные средства для осуществления выплат задолженности работникам АО «ПНИИИС» и дата г. истцу перечислены денежные средства в сумме *** руб., взысканные в пользу истца с ответчика АО «ПНИИИС» решением Измайловского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г.

В соответствии с положениями ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ТК РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств.

Учитывая, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 06.04.2017 г., было исполнено ответчиком дата г., суд пришел к мотивированному выводу, что на вышеуказанную сумму задолженности по заработной плате в размере *** руб. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., исходя из правовой оценки представленного ответчиком расчета (л.д.42).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями , ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПНИИИС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: