Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-001131-38

Дело № 2- 2306/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суда адрес в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио

с участием представителей истца адвокатов фио, фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании компенсации при увольнении, за задержку выплат, премии,

встречному исковому заявлению наименование организации к фио о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата по дата. Последняя занимаемая должность – заместитель генерального директора. Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любой причине, за исключением увольнения по вине работника, работнику подлежит выплата выходного пособия в размере не менее его среднего заработка за год, предшествующий месяцу прекращения трудового договора. Приказом №167-лс от дата трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.  При увольнении ему выплачена компенсация за один месяц, исходя из его среднего заработка в размере сумма Истец считает свои права нарушенными, полагая, что по условиям дополнительного соглашения работодатель обязан был выплатить ему компенсацию (выходное пособие) в размере не менее чем средний заработок за год, предшествующий дате увольнения. Просит взыскать с ответчика в счет выходного пособия при увольнении сумма, проценты за нарушения срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере сумма, премию по итогам работы за дата в размере сумма, а также премию по итогам работы за адрес дата в размере сумма

Ответчик обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.174 ГК РФ, указав в обоснование встречного требования, что условия оспариваемого дополнительного соглашения противоречат нормам действующего законодательства и положениям Устава общества; со стороны истца имеет место злоупотребление правом; выплата дополнительного выходного пособия не предусмотрена системой оплаты труда общества; от имени работодателя дополнительное соглашение подписано генеральным директором с превышением его полномочий, предусмотренных Уставом общества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд представителей адвокатов фио и фио, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебном заседании первоначальный иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск и встречном иске, просили в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав, письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения обоих исков. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора приведен в статье 178 ТК РФ.

Так, в соответствии с ч.1,4 ст.178 ТК РФ выходные пособия выплачиваются работникам, в том числе при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. В этом случае увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Между тем, возможность предусматривать иные, помимо указанных в статье 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом установлено, что на основании трудового договора №10 фио состоял с наименование организации в трудовых отношениях с дата по дата. Последняя занимаемая должность – заместитель генерального директора с дата.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору истцу установлен оклад в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от дата раздел 8 трудового договора дополнен подразделом 8.1, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по любой причине по инициативе работодателя, за исключением увольнения по вине работника, работнику подлежит выплата выходного пособия в размере не менее его среднего заработка за год, предшествующий месяцу прекращения трудового договора (л.д.18-19).

Пунктами 8.1.2 - 8.1.4 подраздела 8.1 выплата денежной компенсации в указанном размере предусмотрена и в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности либо штата работников общества, и в случае прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункты 7-9 статьи 77 ТК РФ), и в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон.

В силу пункта 8.1.5 дополнительного соглашения указанные денежные компенсации и выходные пособия должны быть выплачены не позднее последнего дня работы дополнительно к обязательным выплатам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим трудовым договором.

Приказом №167-лс от дата трудовой договор с истцом прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.  

Согласно расчетному листку за дата фио выплачены заработная плата за отработанное время, оплата по листкам нетрудоспособности, надбавка за стаж работы в ПТИ, квартальная премия по итогам работы за дата, выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка (сумма). Указанные выплаты истцом не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая фио в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 135, 164, 178 ТК РФ выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения п.2 ч.1 ст. 81, ст.178 и 180 ТК РФ, регулирующие порядок расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников, не предусматривают возможность выплаты работнику какой-либо дополнительной компенсации, помимо указанной в частях 1 и 2 ст. 178 ТК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по сокращению численности или штата работников организации, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что условия дополнительного соглашения от  дата к трудовому договору, предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере не менее среднего заработка за год, не содержат какого-либо обоснования.

Выплата выходного пособия в указанном размере локальными нормативными актами наименование организации (Положением об оплате труда работников, Положением о премировании) не предусмотрена.

Такая выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей.

Напротив, заключение руководителем общества дополнительных соглашений с рядом работников наименование организации о значительном увеличении им денежных выплат при увольнении явно не соответствует интересам общества, поскольку не повышает заинтересованность работников в работе, а создает возможность для злоупотребления правами.

Также условия данного дополнительного соглашения, предусматривающие выплату выходного пособия в размере не менее среднего заработка работника за предшествующий дате увольнения год, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, за исключением виновного поведения работника, противоречит нормам трудового законодательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Уставом общества предусмотрен определенный порядок изменения условий трудового договора, касающийся установления дополнительных компенсаций (л.д.110-137).

Так, в соответствии с подп. 16 п.20.4 Устава наименование организации в редакции на день возникновения спорных правоотношений, утверждение изменений определенного в трудовых договорах размеров вознаграждения сотрудникам общества, кроме тех, что предусмотрены в рамках действующих трудовых договоров и/или предусмотрены действующим законодательством, в случае если такое изменение предполагает изменение вознаграждения на сумму, превышающую эквивалент сумма на дату принятия решения, относится к компетенции Совета директоров общества, а не единоличного исполнительного органа общества (Генерального директора).

Таким образом, компенсация при увольнении истца в размере, указанном в дополнительном соглашении от дата к трудовому договору, как превышающая предусмотренный Уставом общества эквивалент, установлена фио в нарушение установленного у работодателя порядка.

Включение подобного условия в трудовой договор, учитывая размер должностного оклада истца в размере сумма в месяц, установленный с дата, и размер заявленной компенсации сумма, расценивается судом, как нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом подобного условия трудового договора.

Довод истца о том, что, занимая должность заместителя генерального директора, а ранее – должность руководителя юридического отдела, при заключении оспариваемого дополнительного соглашения он не знал и не должен был знать об ограничениях в Уставе общества на подписание такого дополнительного соглашения генеральным директором, что, подписывая данное дополнительное соглашение, генеральный директор выходит за рамки предоставленных ему полномочий, суд находит неубедительным, не имеющим правового значения для правильного разрешения спора, поскольку незнание действующего трудового законодательства, равно как и положений Устава общества, не является основанием для выплаты истцу компенсации при увольнении, не предусмотренной нормами материального права и локальными нормативными актами работодателя.

Довод фио о том, что дополнительное соглашение от дата подписано генеральным директором в переделах предоставленных ему полномочий, т.к. из буквального толкования подп.16 п.20.4 Устава следует, что в нем речь идет об утверждении изменений определенного в трудовом договоре размера вознаграждения, а не компенсации, которая не является вознаграждением, суд находит несостоятельным, так как в любом случае при определении размера компенсации стороны трудовых отношений должны действовать разумно, не допуская при этом злоупотребление правом.

Предусмотренные же пунктами 8.1.2 - 8.1.4 подраздела 8.1 оспариваемого дополнительного соглашения выплаты к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относятся, они не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, также не являются.

Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, а носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобных пунктов в трудовой договор, в связи с чем суд отказывает фио в удовлетворении иска в части требований о взыскании дополнительной компенсации в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере сумма, а также в части требований о выплате процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Также у суда не имеется оснований и для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании премий по итогам работы за дата и адрес дата ввиду следующего.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.3.2 трудового договора по усмотрению работодателя работнику в случае добросовестного исполнения им трудовых обязанностей могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, определяемых только работодателем в приказах и иных локальных нормативных актах.

Пунктами 3.1, 3.2 Положения о премировании сотрудников наименование организации, предусмотрено, что премирование работников производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора. Премии начисляются по результатам работы подразделения в целом в соответствии с вкладом каждого работника.

Ни трудовой договор в редакции дополнительных соглашений к нему, ни Положение о премировании не предусматривают безусловную обязанность работодателя выплачивать работнику премии. Премия относится к поощрительным выплатам, она не является фиксированной частью заработной платы, носит стимулирующий характер, и ее применение относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по предоставлению возможности получения стимулирующих выплат работникам, выплата премий работникам является правом, но не обязанностью работодателя.

Приказ (распоряжение) о премировании фио по итогам работы за дата и адрес дата генеральным директором не принимался.

Следовательно, у суда отсутствует законное основание для обязания работодателя выплатить истцу премии за период и в размере, определяемые работником, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в данной части фиоИ также надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск о признании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В отличие от гражданского в трудовом законодательстве, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации, отсутствует понятие недействительности трудового договора.

Трудовые договоры представляют собой особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. В силу специфики предмета и метода регулирования отношений, возникших между сторонами трудового договора, невозможно возвращение сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает также, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, применения последствий его недействительности, в нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит требованиям ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска наименование организации о признании недействительным дополнительного соглашения от дата к трудовому договору должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в то же время обращает внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных его условий в случае противоречия их закону или в случае иных нарушений, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст.103 ТК РФ государственная пошлина остается за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации при увольнении в размере сумма, за задержку выплат в размере сумма, премий в размера сумма отказать,

в удовлетворении встречных исковых требований наименование организации к фио о признании недействительным дополнительного соглашения от 2.09.2019 к трудовому договору от дата № 10 заключенного между фио и наименование организации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио