Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-000916-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является сособственником жилого помещения по адресу: адрес. Вторым сособственником является третье лицо фио АА. дата произошел залив жилого помещения, сособственником которого является истец и третье лицо, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры. Залив квартиры произошел в результате течи гибкой подводки на смесителе, установленной в квартире № 66 по адресу: адрес. Собственником квартиры № 66 по адресу: адрес является ответчик фио (Карасева) фио оценки размера ущерба истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено наименование организации, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, истец просит взыскать данную сумму с ответчика, в счет возмещения ущерба, также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на проведение оценочных работ в размере сумма, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, пояснил, что квартира истца находится в ужасном состоянии. Представил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил, заявлений об отложении слушания дела не подавал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив явившихся свидетелей фио и фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец фио и третье лицо фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией инженеров наименование организации залитие квартиры по адресу адрес произошло дата в результате течи гибкой подводки на смеситель, установленной силами жителей вышерасположенной квартиры № 66.

Собственником квартиры № 66 по адресу: адрес является ответчик.

фио определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от дата экспертиза назначена.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 2-1649/20ОЭ от дата стоимость восстановительного ремонта на момент залива квартиры – дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Из показаний допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей фио и фио следует, что квартира истца находится в плохом состоянии, ремонт в ней не производился долгое время.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика фио (Карасевой) А.Д. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцом фио представлены доказательства несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в ее пользу расходы по оплате юридически услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям – сумма, а также расходы по экспертизе пропорционально сумме удовлетворенных требований – в сумме сумма

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, т.к. доверенность выдана не на ведение конкретного дела в конкретном суде.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио