Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-000230-72

Дело № 1-146/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его – адвоката фио представившего удостоверение и ордер № 2024 от дата,

потерпевшего фио,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее судимого:

дата Минераловодским городским судом адрес по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы и штрафу в размере сумма. Освобожден по отбытии срока наказания дата (судимость не снята и не погашена).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дата, в период времени с время до время, находясь на эскалаторе осуществляющем спуск из вестибюля к адрес, расположенной по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого фио, стоя за спиной у последнего, воспользовавшись тем, что фио не контролирует свое имущество, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих граждан, во исполнение своего преступного умысла, открыл молнию большой секции сумки-рюкзака, надетого на спине у фио, после чего рукой проник внутрь указанной секции, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: не представляющий материальной ценности для потерпевшего полиэтиленовый пакет с надписями «АРТО-Театральная галерея» и «KRYOLAN» (Креолан) в котором находились: часы наручные («умные») марки Samsung (Самсунг) модели «Galaxy Watch (SM-R800)» (Гелакси Воч СМ-Р800) остаточная рыночная стоимость которых на дата, согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №М – 1402 от дата составляет сумма, а так же не представляющее материальной ценности для потерпевшего: флакон «Аквагрим перламутровый жидкий Aquacolor Glanz llkuld 100 мл.» (Акваколор Глянц Ллкулд), флакон с блестками с надписью «2230-04»; майка-футболка «PULL&BEAR» (Пулл и Бир) и пара носок. Однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения хищения, в время дата, на адрес, фио был задержан потерпевшим фио и свидетелем произошедшего и лишен реальной возможности распорядиться похищенным.

Он же, фио совершил покушение на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, дата в период времени с время до время, находясь на эскалаторе осуществляющем спуск из вестибюля к адрес, после того как из секции сумки рюкзака находившегося при ранее неизвестном фио похитил принадлежащие последнему: не представляющего материальной ценности для потерпевшего полиэтиленовый пакета с надписями «АРТО-Театральная галерея» и «KRYOLAN» (Креолан) в котором находились: часы наручные («умные») товарной марки Samsung (Самсунг) модели «Galaxy Watch (SM-R800)» (Гелакси Воч СМ-Р800) стоимостью сумма, а так же не представляющее материальной ценности для потерпевшего флакон «Аквагрим перламутровый жидкий Aquacolor Glanz llkuld 100 мл.» (Акваколор Глянц Ллкулд), флакон с блестками с надписью «2230-04»; майка-футболка «PULL&BEAR» (Пулл и Бир) и пара носок. В указанное время продолжая находится на эскалаторе осуществляющем спуск из вестибюля к адрес по адресу: адрес, реализуя имеющийся у него умысел, направленный на похищение паспорта и других важных личных документов, принадлежащих фио, рукой проник в отдельный карман, расположенный внутри указанной секции сумки-рюкзака, находившейся при потерпевшем, откуда похитил паспорт гражданина РФ на имя фио №4003 серии 204810, а так же документы на имя фио, имеющие важное значение для жизнедеятельности потерпевшего, в том числе, справку серии МСЭ-011 № 629798 об установлении инвалидности, справку ГУ-ГУПФР № 8 по адрес и адрес № 3621726/18 о праве на проезд на пригородном железнодорожном транспорте и междугороднем транспорте к месту лечения, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №070-341-814 27, выписной эпикриз из «ГБУЗ ГКОБ 1 ДЗМ». Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления, в время дата, на адрес, был задержан потерпевшим фио и свидетелем произошедшего и лишен реальной возможности распорядиться похищенными документами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, показаниями потерпевшего и свидетелей, все было так как они рассказывают, он действительно умышленно находясь на эскалаторе, открыл рюкзак потерпевшего и хотел похитить его личные вещи, однако, не смог этого сделать, поскольку был задержан потерпевшим и находящейся с ним девушкой.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, согласно которым который дата примерно в время он зашел на эскалатор адрес, с целью доехать до адрес. Вместе с ним в метро находился его знакомый. Находясь на эскалаторе, он увидел фио, который стоял на одну ступеньку ниже, спиной к нему. У фио была открыта молния рюкзака, висевшего за спиной. Когда они находились перед спуском с эскалатора, из рюкзака фио выпал белый пакет, содержимое которого он не видел. Он подхватил данный пакет и тот не успел упасть на ступеньки эскалатора. В пакете, наверху, лежали какие-то бумаги, в том числе справка розового цвета, чтобы они не рассыпались он убрал их к себе в карман. В этот момент начала кричать и звать полицию фио, которая ехала на эскалаторе перед фио, стала говорить, что он украл пакет. Тогда он сразу отдал пакет фио пояснив, что он выпал у него из сумки, также отдал бумаги, которые ранее убрал к себе в карман. После чего, его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 184-187).

После оглашения показаний в судебном заседании фио, данные показания подтвердил частично, пояснив, что полностью признает вину.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время он, совместно со своей знакомой фио, зашел в Московский метрополитен на адрес линии. У него за спиной находился рюкзак черного цвета с двумя секциями, закрывающимися на молнию, в одной из которых находился полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями черного цвета «Артэ Театральная галерея», в котором находилась футболка, носки, два тюбика с блестками (аквагрим), а также часы торговой марки «Samsung» с резиновым браслетом. Так же в данной секции рюкзака, расположен маленький внутренний карман, в котором находились различные документы на его имя, в том числе паспорт гражданина РФ и справка об инвалидности. Находясь в вестибюле метро, рюкзак он не снимал, и молнию не открывал, точно помнит, что молния была закрыта. На эскалаторе фио стояла лицом к нему, ниже на одну ступеньку. Кто был в этот момент у него за спиной он не видел. Когда они спускались на эскалаторе ближе к платформе, он почувствовал, что рюкзак у него за спиной стал двигаться и стал легче. фио так же заметила движение рюкзака и сообщила ему об этом. Он сразу же развернулся спиной к фио и она сообщила, что молния рюкзака открыта. В это самое время он обратил внимание, что сзади него стояли два молодых человека, одним из которых оказался фио, который стоял к нему вплотную, на одну ступень выше. Спустившись с эскалатора фио схватила фио и его друга за руки, и потребовала вернуть похищенные вещи, на что молодые люди ответили, что у них ничего нет. Все происходило возле будки дежурного у эскалатора, в которой находилась женщина, сотрудник метрополитена и фио обратилась к той с просьбой вызвать полицию. Через небольшой промежуток времени фио, задержанный фио достал из-под куртки, в которую был одет, пакет с вещами, который ранее находился у него в рюкзаке. Подняв пакет, он увидел, что в нем находились его вещи и документы. Затем он увидел, что из правого кармана куртки, надетой на фио, торчит край паспорта без обложки, на, что он предположил, что это его паспорт и своей рукой вытащил из кармана фио паспорт, который оказался его паспортом. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, которому фио сообщила о произошедшем. После чего вместе с сотрудником полиции они проследовали в комнату полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 68-70).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время она, совместно со своим знакомым фио, находилась на эскалаторе станции метро «Электрозаводская». За спиной фио находился рюкзак черного цвета с двумя секциями, закрытый на молнию. Находясь на эскалаторе она стояла лицом к фио на одну ступеньку ниже, при этом на одну ступеньку выше от фио стоял фио вплотную к рюкзаку фио Когда они спустились на эскалаторе ближе к платформе, то она заметила движение рюкзака за спиной у фио и сообщила тому об этом. фио и второй мужчина продолжали стоять в том же положении, что и раньше, за спиной у фио После чего фио развернулся к ней спиной, и она увидела, что молния большого отделения рюкзака открыта и сообщила об этом фио В этот момент они с фио сошли с эскалатора на платформу, и она схватила за руки фио и второго мужчину, так как заподозрила, что те открыли рюкзака и что-то оттуда украли. фио в это время осматривал свой рюкзак и обнаружил, что у него отсутствует пакет с личными вещами и часами. Тогда она потребовала фио и второго мужчину вернуть вещи, но оба сообщили, что у них ничего нет. Все они в этот момент находились возле будки дежурного у эскалатора, в которой находилась женщина, сотрудник метрополитена, после чего она обратилась к той с просьбой вызвать полицию. Через небольшой промежуток времени она увидела, что фио, достал из-под свой куртки, в которую был одет, белый пакет, в котором находились вещи и часы, который ранее находился в рюкзаке фио, выбросил. Когда фио поднял пакет, осмотрел его, сообщил, что в пакете его вещи. Также фио сказал ей, что у него пропал паспорт и справка об инвалидности. В этот момент фио выбросил на пол платформы откуда-то из подмышки документы, среди которых была справка об инвалидности. Паспорт фио вытащил из кармана фио После чего подошли сотрудники полиции, и все прошли в комнату полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 76-77).

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата она осуществляла свои должностные обязанности в качестве дежурной у эскалатора на адрес в качестве постового полицейского. Примерно в время она увидела трех человек, которые спускались на эскалаторе, при этом размахивали руками, поэтому она поняла, что они глухонемые. Спустившись с эскалатора трое лиц остановились на проходе потока людей, недалеко от кабины, где она находилась и продолжали размахивать руками. Из кабины рукой она показала им, чтобы те уходили, но они стояли на месте, тогда она вышла к ним, подойдя ближе она поняла, что ее просят вызвать полицию, что она и сделала. После того, как подошел сотрудник полиции, все троих молодых людей препроводили в комнату полиции (т. 1 л.д. 71-72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий забыла некоторые детали и обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым находясь на службе на станции метро «Электрозаводская» дата в время от дежурной у эскалатора попросила подойти на платформе. Подойдя на платформу, он увидел фио, которая держала за руку фио, рядом с ними стоял фио он видел, как фио выбросил из-под свой куртки пакет, после чего фио поднял этот пакет с пола, осмотрел его и убрал в рюкзак. После Чего фио выбросил на пол платформы бумаги. Также фио вытащил из кармана куртки, одетой на фио паспорт, который также убрал к себе в рюкзак. После того, как он подошел к ним фио пояснила, что фио похитил вещи и документа фио Для дальнейшего разбирательства он всех препроводил в комнату полиции (том 1 л.д. 71-72).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, где в его присутствии, и присутствии второго понятого у фио из рюкзака был изъят белый полиэтиленовый пакет, в котором находились: два флакона с жидкостями розового и малинового цветов с блестками, футболка черного цвета, носки серого цвета, часы в корпусе черно-серебристого цвета. После чего, пакет был упакован в черный полиэтиленовый пакет и скреплен подписями и печатью. Паспорт и справка на имя фио были упакованы в бумажный конверт белого цвета и скреплен подписями и печатями (том 1 л.д. 71-72).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах ее участия в качестве понятой в ходе личного досмотра фио у которого из рюкзака были изъяты предметы и документы на его имя (том 1 л.д. 71-72).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания, об обстоятельствах хищения у него фио личных вещей находящихся в белом пакете и документов (т. 1 л.д. 78-80).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердила свои показания, об обстоятельствах хищения у фио личных вещей и документов фио, которые фио после его задержания ими выбросил на пол платформы (т. 1 л.д. 78-80).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых он видел, как фио выбросил пакет и документы, принадлежащие фио, после чего фио вытащил из кармана фио свой паспорт (т. 1 л.д. 78-80).

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой дата свидетель фио указал на место, где он находился дата, в тот момент, когда увидел, как потерпевший фио забрал свой паспорт из кармана куртки у фио на станции метро «Электрозаводская» (т. 2 л.д. 149-156).

- заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата, похитило у него из рюкзака, находившегося за спиной, пакет в котором находились футболка, спрей с блестками и часы «Samsung» (том 1 л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дата в комнате полиции станции на адрес, в присутствии понятых и фио, из рюкзака фио был обнаружен и изъят, полиэтиленовый пакет с надписями «АРТО-Театральная галерея» и «KRYOLAN» в котором находились: флакон «Аквагрим перламутровый жидкий Aquacolor Glanz llkuld 100 мл.», флакон с блестками с надписью «2230-04», майка-футболка «PULL&BEAR»; пара носок, часы наручные («умные») товарной марки Samsung модели «Galaxy Watch (SM-R800)» (том 1 л.д. 18-21).

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевшим фио добровольно выданы страховое свидетельство, справка и выписной эпикриз из «ГБУЗ ГКОБ 1 ДЗМ», все на имя фио, похищенные фио из рюкзака фио дата на станции метро «Электрозаводская» (том 1 л.д. 71-72).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет с надписями «АРТО-Театральная галерея» и «KRYOLAN» (Креолан); флакон «Аквагрим перламутровый жидкий Aquacolor Glanz llkuld 100 мл.» (Акваколор Глянц Ллкулд), флакон с блестками с надписью «2230-04»; майки-футболки «PULL&BEAR» (Пулл и Бир), пара носок, часы наручные («умные») товарной марки Samsung (Самсунг) модели «Galaxy Watch (Гелакси Воч) (SM-R800) (СМ-Р800)», выписной эпикриза из «ГБУЗ ГКОБ 1 ДЗМ», ранее похищенных фио у фио (том 1 л.д. 87-97).

- протоколом осмотра предметов - DVD-R-диска с видеозаписью от дата с камер видеонаблюдения, установленных на адрес, на которой зафиксировано, как фио с фио заходят на станцию метрополитена, при этом у фио за спиной черный рюкзак закрыт на молнию. Далее фио, фио и фио стоят на эскалаторе который движется вниз к платформе. Также на видео зафиксировано как фио выкидывает пакет и документы, которые подбирает фио, осматривает и убирает в свой рюкзак (том 1 л.д. 87-97).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 1402 от дата, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость часов товарной марки Samsung (Самсунг) модели «Galaxy Watch (Гелакси Воч) (SM-R800) (СМ-Р800) с учетом корректировки на качественное состояние предъявленных изделий на дата составляет – сумма (т. 1 л.д. 78-80).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения эксперта №М-1402 от дата, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта проводившего оценку стоимости наручных часов, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №М-1402 от дата как надлежащие доказательство.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и достоверными показания подсудимого фио данные в судебном заседании и считает необходимым положить их в основу приговора как доказательство виновности подсудимого, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и установленными фактическими доказательствами по делу.

Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают показания подсудимого фио данные им в ходе предварительного следствия и изобличают его в совершении всех вышеперечисленных преступлений, в частности показания потерпевшего фио о том, что заходя на станцию метро «Электрозаводская» у него за спиной висел рюкзак, в котором находились его личные вещи, в том числе наручные часы марки «Самсунг» в пакете и документы, паспорт и справка об инвалидности, которые фио выбросил на пол платформы, после того как его заподозрили в хищении данных вещей.

Данные показания, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля фио о том, что она находилась рядом с потерпевшим фио и заметила, как его рюкзак шевелится, в этот момент за спиной фио находился только фио и после того, как она его задержала и заподозрила что именно он вытащил из рюкзака имущество, принадлежащее фио фио выбросил его на пол платформы, достав его из своей одежды. Также фио сам лично достал из кармана фио свой паспорт увидев его в кармане; свидетеля фио о том, что он является сотрудником полиции, находясь на станции метро «Электрозаводска» он спускался на эскалаторе на вызов и видел как фио достает из под одежды пакет и документы и выбрасывает их на пол платформы, после чего фио достает из кармана фио свой паспорт; и письменными материалами уголовного дела, а именно видеозаписью с камер видеонаблюдения на которой зафиксировано как фио заходит в метро, и за спиной у него висит рюкзак в закрытом виде, а также действия фио, который в момент его задержания фио выбрасывает на пол платформы сначала пакет, потом документы, после чего фио достает из кармана фио своей паспорт.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший и свидетели, будучи неоднократно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их при проведении очных ставок.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

На основании изложенного, действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как фио совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем при этом, преступление не было доведено до конца, по независящим от фио обстоятельствам.

Действия подсудимого фио правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего стоимость похищенных наручных часов Samsung (Самсунг) модели «Galaxy Watch (Гелакси Воч) (SM-R800) (СМ-Р800), установленная заключением эксперта в размере сумма, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышает сумма.

Квалифицирующий признак «совершение кражи из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый фио незаконно, без разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, без разрешения собственника, совершила кражу, принадлежащего потерпевшему имущества из сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего.

Также суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил покушение на похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от фио обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ и желало его похитить. При этом с какой целью и каким мотивом руководствовался фио, похищая паспорт фио и его справку об инвалидности, а также иные личные документы, значения для квалификации не имеет, поскольку он в полной мере осознавал, что похищает именно паспорт гражданина Российской Федерации, находящийся без обложки и иной важный личный документ, которым суд признает справку об инвалидности третьей группы фио поскольку она выдается для реализации гражданину прав, принадлежащих ему в связи с установлением инвалидности.

Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в том числе характеризуется положительно председателем правления наименование организации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, а также возместил моральный вред. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого фио и его родственников, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку фио, ранее осужденный за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, судимость по которому до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории, совершенного фио преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая правила индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что фио должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказание, поскольку, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание фио подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание фио наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Липперта фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государств.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить фио окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

- полиэтиленовый пакет с надписями «АРТО-Театральная галерея» и «KRYOLAN»; флакон «Аквагрим перламутровый жидкий Aquacolor Glanz llkuld 100 мл.», флакон с блестками с надписью «2230-04»; майку-футболка «PULL&BEAR»; пару носок, часы наручные («умные») товарной марки Samsung модели «Galaxy Watch (SM-R800)»; выписной эпикриз из «ГБУЗ ГКОБ 1 ДЗМ»; документы на имя фио: паспортные данные, справка серии МСЭ-011 № 629798 об установлении инвалидности, справка ГУ-ГУПФР № 8 по адрес и адрес № 3621726/18 о праве на проезд на пригородном железнодорожном транспорте и междугороднем транспорте, выданы потерпевшему фио на ответственное хранение, по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио