Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-145/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17239 и ордер № 3/2641 от дата,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Токтосунова фио, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, не женатого, со слов имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

фио Б.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинительное заключение утверждено первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, выслушав мнение старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого, его защитника, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Между тем, в обвинительном заключении указано место жительства потерпевшего фио: адрес.

Однако вызвать его в судебное заседание по указанному адресу не представляется возможным, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП УФССП по адрес фио по указанному адресу отсутствует, соседи его лично не знают и проживает ли он в данной квартире им неизвестно.

Таким образом, в обвинительном заключении не указаны данные о личности потерпевшего фио в части его места жительства, поскольку по указанному в обвинительном заключении месту жительства он не проживает, связаться с ним не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение содержит недостоверные и несоответствующие действительности сведения о фактическом месте жительства потерпевшего.

По смыслу закона, отсутствие данных о фактическом месте жительства потерпевшего является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку у суда отсутствует возможность вызвать потерпевшего для его участия в судебном разбирательстве уголовного дела, явка потерпевшего стороной обвинения также не была обеспечена, подсудимый и его защитник возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего

Кроме того, подсудимому фио в досудебных стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него потерпевшего предусмотренными законом способами, а очная ставка между ними была проведена в отсутствие защитника фио

Также в соответствии с ч. 3, 5 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию.

Между тем, в обвинительном заключении указано, что фио завладел денежными средствами потерпевшего фио в сумме сумма, а также перевел с его банковской карты на свою банковскую карту денежные средства в сумме сумма, а всего незаконно завладел имуществом потерпевшего на общую сумму сумма.

Однако, в заявлении потерпевшего фио в правоохранительные органы, его показаниях и исковом заявлении указано, что ему причинен материальный ущерб в размере сумма.

Противоречия относительно размера причиненного ущерба не были устранены в ходе предварительного следствия, подробно допросить потерпевшего фио по обстоятельствам данных противоречий в суде не представилось возможным, также реализовать его право на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить в отношении фио меру пресечения без изменения, поскольку основания для ее избрания не изменились.

фио Б.К. вопрос о мере пресечения оставил на усмотрение суда, его защитник возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По настоящему делу данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении фио в виде заключения под стражу является законной и обоснованной, материалами дела подтверждается наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято указанное решение, сохраняющие свое значение как основания для продления срока содержания под стражей на период возвращения дела прокурору.

фио Б.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на адрес, и указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения в отношении фио, в связи с чем суд, принимая во внимание необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на устранение препятствий для рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей фио на три месяца, находя указанный срок достаточным и разумным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Токтосунова фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Токтосунову фио - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Токтосунова фио на 3 (три) месяца, то есть по 28 (двадцать восьмое) дата включительно.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин