Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-000997-52

№ 2-2509/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2509/20 по иску Волова Михаила Ильича к КПК «СберАгро» (ИНН 5029244545) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, заменив в ходе судебного разбирательства ненадлежащего ответчика, к ответчику КПК «СберАгро» (ИНН 5029244545), указав, что дата между сторонами заключен договор передачи личных сбережений №МСК-К-00285, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной договором ставке. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в порядке, определенном сторонами в договоре; ответчик свои обязательства нарушил, не выплатил в установленный срок проценты и не возвратил переданные по договору денежные средства. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор от дата, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Волов М.И. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик КПК «СберАгро» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что в адрес ответчика судебное извещение было направлено своевременно, ответчиком не получено, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что между истцом (пайщиком) и ответчиком КПК «СберАгро» (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений №МСК-К-00285 от дата, в соответствии с которым пайщик передает личные сбережения, а Кооператив обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить за нее компенсацию. Договор заключался на срок до дата

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 2.6. заключенного договора, денежные средства передаются пайщиком на возмездной основе с целью, предусмотренной Уставом Кооператива. За пользование денежными средствами кооператив выплачивает пайщику проценты из расчета 12,6 % годовых.

Согласно п.2.3, п.2.4. пайщик вправе полностью по письменному заявлению требовать возвращения личных сбережений до наступления срока возврата, установленного договором, при прекращении членства в Кооперативе. При разовом снятии пайщиком денежной суммы личных сбережений или компенсационных выплат по ней, пайщик обязан предупредить Кооператив о снятии суммы до сумма - за 15 банковских дней, суммы более сумма - за 30 банковских дней.

Как следует из представленных суду документов, истцом обязательства по передаче ответчику суммы инвестиций в общем размере сумма по договору от дата были исполнены в полном объеме и в надлежащие сроки в соответствии с условиями договора. дата истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответа на нее не последовало.

Как следует из доводов истца, которые в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком, ответчик не возвратил денежные средства, переданные по договору, ни после направления соответствующего требования, ни в срок, определенный сторонами в договоре.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору от дата по возврату истцу внесенных денежных средств, в связи с чем требования о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма по договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, доказательств же причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку положения указанного закона к правоотношениям, возникшим между сторонами, не применимы, истец Волов М.И. не является потребителем в рамках рассматриваемого гражданского спора применительно к понятию, определяемому преамбулой Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волова Михаила Ильича к КПК «СберАгро» (ИНН 5029244545) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений №МСК-К-000285 от дата, заключенный между Воловым Михаилом Ильичем и КПК «СберАгро» (ИНН 5029244545).

Взыскать с КПК «СберАгро» (ИНН 5029244545) в пользу Волова Михаила Ильича сумма, внесенные по договору.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КПК «СберАгро» (ИНН 5029244545) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 г.