Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре Бондарь К.В., с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, Врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, заявителя фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по адрес.

Как следует из жалобы, дата заявитель обратился к начальнику СО ОМВД России по адрес с ходатайством об отводе следователя, которое рассмотрено в установленном законом порядке не было, о его результатах заявитель не извещен. При этом, данное ходатайство в нарушение требований закона было зарегистрировано как непроцессуальное обращение, которое подлежит рассмотрению в срок 30 суток. С учетом изложенного, просит признать указанные действия и бездействие начальника СО ОМВД России по адрес незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, также указал, что его ходатайство не было рассмотрено в установленном УПК РФ порядке, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено, представленный ответ начальника СО ОМВД России по адрес является только уведомлением об отказе в удовлетворении его ходатайства, кроме того, он заявителю отправлен не был. В связи с тем, что руководителем следственного органа не было удовлетворено его ходатайство об отводе следователя, в период расследования продолжают нарушаться его права.

Защитник-адвокат также просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора полагала, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как соответствующий ответ на ходатайство был дан и направлен заявителю.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио в судебном заседании пояснила, что в производстве следователя Леухиной находится уголовное дело в отношении фио, ходатайства фио разрешаются в трехдневный срок, дата на момент заявления ходатайства руководителем следственного подразделения являлся Оленев.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении фио

По данному уголовному делу фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

дата фио заявлено ходатайство об отводе следователя по уголовному делу, поданное через дежурную часть ОМВД России по адрес.

Данное ходатайство начальником следственного отдела ОМВД России по адрес рассмотрено по существу, о чем дата вынесено соответствующее решение. О результатах рассмотрения ходатайства фио был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений. Срок и порядок обжалования указанного решения фио были разъяснены.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом, непосредственно после его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее решение, копия которого направлена заявителю.

При этом в ответе начальника СО ОМВД России по адрес от дата указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и отвода следователю, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются сдолжностным лицом.

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что заявление фио было рассмотрено должностным лицом, в пределах его компетенции и должностных полномочий в установленные законами сроки, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных начальником следственного отдела ОМВД России по адрес, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затрудняющих его доступ к правосудию, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Представленные заявителем в судебном заседании копии ответов на его обращения от дата не могут свидетельствовать о нарушениях процессуальных сроков рассмотрения его ходатайства от дата, поскольку относятся к иным обращениям.

Утверждения об иных нарушениях прав заявителя при производстве предварительного расследования не могут быть приняты судом, так как выходят за пределы рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица при рассмотрении конкретного ходатайства.

Также суд не находит предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения в адрес должностных лиц, производящих расследования, частного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио