Мотивированное решение

Дело № 2а-91/2020 77RS0027-01-2019-015557-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-91/2020 по административному исковому заявлению фио Горхмаза оглы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

фиоо. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дата в отношении него принято решение о закрытии въезда на адрес, в связи с тем, что неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности на срок до дата. Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку дата прибыл на адрес в установленном законном порядке, поставлен на миграционный учет по месту временной регистрации. В дата получил патент на работу и законно осуществлял трудовую деятельность. В дата при продлении миграционного учета ему стало известно о наличии ограничений на въезд в РФ на срок до дата. Также не был учтен факт наличия близких родственников, являющихся гражданами РФ и постоянно проживающих на адрес.

Административный истец фиоо., представитель административного истца фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес Москвы, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фиоо. является гражданином адрес.

Начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фиоо., паспортные данные, до дата.

Из указанного решения следует, что гражданин адресо., паспортные данные, в период своего пребывания на адрес два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, а именно: дата по ст. 12.05 Кодекса РФ об административных правонарушениях; дата по ст. 12.02 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что в соответствии с п.п.4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина два и более раз в течение трех лет к административной ответственности может повлечь такие правовые последствия как неразрешение на въезд в РФ, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт допущенных административным истцом дважды нарушений Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», исходя из общих принципов ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, что в полной мере соответствует конституционно закрепленным целям ( Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд учитывает, что применение к фиоо. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, в частности, допущенные нарушения связаны с владением источником повышенной опасности и, следовательно, с безопасностью дорожного движения, а потому примененное к административному истцу ограничение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права о гражданских и политических правах, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протокола № 4 к ней). Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Ссылки административного истца на полученный патент на трудовую деятельность не подвергаются сомнению, однако не опровергают установленных судом обстоятельств – привлечение к административной ответственности в течение трех лет дважды, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для принятия решения о неразрешении на въезд.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не принимается во внимание, поскольку такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности такого решения и не могут служить доказательством несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Кроме того, о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни ( Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к фиоо. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение не признано незаконным, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по отмене данного решения, в этой части административный иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио Горхмаза оглы к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио