Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-000172-52

Дело № 1-110/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 11255 и ордер № 000512 от дата и фио представившего удостоверение №16764 и ордер №472 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 и паспортные данные и двоих несовершеннолетних детей 2003 и паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, кв. 1-2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

фио, дата, около время находился возле адрес по адрес адрес совместно с ранее ему знакомым фио, в руках которого он увидел мобильный телефон. Испытывая финансовые трудности фио в указанное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мобильного телефона принадлежащего фио достал из правого кармана надетой на нем куртки находящийся там газовый (перцовый баллончик), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет воспрепятствовать его действиям дата, в период с время до время, находясь у адрес по адрес адрес, подошел к фио и напал на него, брызнув ему в лицо из газового (перцового) баллончика, подавив таким образом волю фио к сопротивлению, вырвал из рук фио находящийся мобильный телефон марки «iPhone XR» (Айфон ИксЭР) стоимостью сумма, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, а также пытался вырвать находящийся в руках фио кошелек, не представляющий для него материальной ценности. После чего, воспользовавшись тем, что фио закрыв лицо руками, присел, фио для подавления воли последнего к сопротивлению, нанес один удар правой ногой фио в область груди, после чего, с похищенным мобильным телефоном марки «iPhone XR» (Айфон ИксЭР) с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал частично, пояснил, что умысла на похищение телефона у него не было дата у него произошел конфликт с потерпевшим в ходе которого потерявший его толкнул, он толкнул потерпевшего в ответ, после чего распылил спрей перцового баллончика в лицо потерпевшего, когда потерпевший присел у него выпал телефон из кармана. С какой целю он взял телефон не помнит, помнит, что когда ехал на машине выкинул телефон и перцовый баллончик.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата, примерно в время, он, вместе со своими знакомыми Николаем и Андреем, приехал в район дома 2 по адрес, чтобы припарковать машину, принадлежащую Николаю, и переночевать в ней. Рядом располагалось кафе «Хлеб и Мясо», где он познакомился с фио с которым стал разговаривать на разнообразные темы. Спустя продолжительный промежуток времени, они вышли на улицу, где отошли за ближайшую бойлерную и продолжили общаться. В ходе разговора между им и фио произошел конфликт, в ходе которого он достал находящийся при нем газовый баллончик, брызнул в лицо фио и оттолкнул его, при это фио упал на асфальт. В это время он увидел, что у фио из кармана выпал телефон, который он решил похитить. После этого фио стал звать на помощь полицию, и он решил убежать. После этого он и Андрей, который не знал суть конфликта между ним и фио, а также не видел, что он забрал телефон фио подошли к машине Николая, сели в нее и поехали в направлении центра, где около станции метро Семеновская он продал похищенный телефон ранее незнакомому ему таксисту за сумма (л.д.134-136, л.д.145-147).

Также фио были даны показания в качестве обвиняемого, согласно которым дата в момент, когда между ним и фио произошел конфликт, он увидел в руках фио телефон и в этот момент решил его похитить, так как испытывал материальные трудности. После этого он достал из кармана куртки надетой на нем перцовый баллончик и брызнул им в лицо фио, и в тот момент, когда фио согнулся он вырвал из его рук мобильный телефон. В этот момент фио стал кричать, а он побежал. Не исключает, что мог ударить потом фио ногой, но данный факт не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также, не исключает, что мог вырывать и кошелек находящийся в руке фио, но данного факта не помнит (л.д.203-207).

После оглашения показаний данных фио в ходе предварительного следствия он свои показания подтвердил частично, указав, что не бил ногой потерпевшего, а также не вырывал из его рук кошелек. На своих первичных показаниях данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивал.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата, примерно в 02 часа он находился в кальянной по адресу: адрес, выйдя из кальянной, он встретил трех ранее ему неизвестных лиц, одним из которых был фио, с которыми познакомился в ходе разговора. После чего они совместно прошли в кафе «Хлеб и Мясо», расположенного по адресу: адрес. При себе у него был рюкзак, кожаный черного цвета, внутри которого находился его паспорт гражданина РФ, нагревательный элемент для курения «Айкос», проводной микрофон марки «Шанхайзер». В кафе с молодыми людьми он распивал спиртные напитки. Примерно в время этого же дня, фио предложил пройти домой к Олесе, но до этого сходить в магазин и купить алкоголь, на что он согласился и пошел с фио в магазин. После того, как купить алкоголь не представилось возможным он с фио направил во двор дома по адресу адрес, где их должны были ждать Олеся и еще один молодой человек. Зайдя задом они зашли с фио за бойлерную, где остановились и начали разговаривать. В этот момент он увидел, что в их сторону идет молодой человек, который был с Олесей. После чего фио ничего не сказав начал распылять спрей из перцового баллончика ему в лицо, от чего он зажал руками лицо и присел, в этот момент у него в руках находился мобильный телефон и кошелек, так как ранее свой рюкзак он оставил Олесе и другому молодому человеку. После того как фио распылил ему в лицо спрей из перцового баллончика он ударил его один раз ногой в область туловища от чего он упал не землю. После этого фио вырвал у него из руки мобильный телефон и пытался вырвать его кошелек, но кошелек так и не смог вырвать, так как он (фио) крепко его сжал в руке. Далее фио и второй молодой человек убежали. В последствии черный кожаный рюкзак с имуществом внутри, а именно с паспортом на его имя, зарядным устройством «айкос», проводным микрофоном был им обнаружен и имущество из него не похищено. С оценкой похищенного мобильного телефона на сумму сумма согласен (л.д. 23-25, 100-101, 194-195).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата он вместе со своими знакомыми фио и Николаем, примерно время приехали к ресторану «Макдональс», который расположен по адресу: адрес, чтобы переночевать. Николай припарковал машину и уснул, а он и фио пошли к кафе «Хлеб Мясо», где познакомились с фио В какой-то момент, он вышел из кафе и пошел за бойлерную, за ним пошел фио и фио, где у фио и фио произошёл конфликт, в ходе которого фио достал газовый баллончик, распылило содержимое в лицо фио, после чего толкнул фио и тот упал. В этот момент фио начал звать полицию, они с фио испугались и убежали. Брал ли фио какие-либо вещи у фио, он не видел, и суть конфликта ему неизвестна. После этого они пошли в машину к Николаю. Николай завел машину, и они поехали. По пути следования заезжали к аптеке, расположенной по адресу: адрес. далее развернулись около метро Щелковская и поехали в направлении центра города (л.д.65-66).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата он, вместе с фио и фио, примерно время приехал к «Макдональс» по адресу: адрес, чтобы переночевать. Он припарковал машину и уснул, что далее делали его знакомые, он не знает. Примерно в время дата его разбудил фио и сказал, чтобы они поехали. По пути следования они заезжали в аптеку, куда ходили фио и фио После того, как они вернулись и сели в машину он доехал до метро Щелковская, где он развернулся, и они направились в сторону центра города (л.д.76-77).

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата им в ходе работы по материалу проверки по заявлению о преступлении в отношении фио в адрес был задержан автомобиль марки марка автомобиля – «Дачия Сандеро» регистрационный знак ТС, в котором находился фио, фио и фио, которые были в последствии доставлены в ОМВ России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д.167).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл некоторые детали и обстоятельства дела в связи с давность событий и спецификой свой работы.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым дата сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно предъявление лица для опознания. В ходе опознания потерпевший фио указал на фио как на лицо, которое совершило в отношении него преступление. При этом фио опознал фио уверенно. После проведенного опознания был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, никаких замечаний ни у кого не было (л.д.103-105).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл некоторые детали и обстоятельства проводимого следственного действия в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе следственного действия – предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.108-110).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и фио в ходе которой потерпевший фио подтвердил свои показания относительно хищения у него мобильного телефона фио в ходе которого фио распылил ему в лицо спрей из газового (перцового) баллончика после чего один раз ударил ногой в грудь. Подозреваемый фио показания потерпевшего подтвердил частично указав, что не применял физическую силу в отношении потерпевшего и не вырывал из его рук мобильный телефон, а поднял его с земли (л.д.137-139).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания относительно знакомства фио с фио и произошедшего между ними конфликта, в ходе которого фио распылил спрей из газового (перцового) баллончика в лицо фио Иванов И.И. в показания свидетеля подтвердил в полном объеме (л.д.122-123).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания относительно остановки и ночевки в машине по адресу: адрес, откуда утром дата он совместно с фио и фио поехали в направлении адрес. фио показания свидетеля подтвердил в полном объеме (л.д.119-120).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои показания относительного его участи при опознании, в ходе которого фио опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление. фио показания свидетеля подтвердил в полном объеме (л.д.112-114).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои показания относительного его участи при опознании, в ходе которого фио опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление. фио показания свидетеля подтвердил в полном объеме (л.д.115-117).

- заявлением фио, от дата, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые дата распылили ему в лицо перцовый баллончик, после чего похитили из рук мобильный телефон марки «Айфон XR» (Айфон ИксЭР) (л.д.5).

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал фио, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.96-99).

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого с участием фио, был осмотре участок местности, расположенный у адрес по адрес в адрес (л.д.15-18).

- справкой №763-О/19 от дата о стоимости, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на дата мобильного телефона марки «iPhone XR» (Айфон ИксЭр), 256 Гб оперативной памяти составляет сумма (л.д.177-189).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший, ни часть свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что умысла на хищение телефона потерпевшего не было и о том, что он не бил его ногой суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем критически относится к его показаниям данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Таким образом, учитывая заинтересованность подсудимого фио в благоприятном исходе дела, правильными и достоверными суд признает лишь те его показания данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые не противоречат, показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении преступления, в частности, показания потерпевшего фио, об обстоятельствах нападения на него фио в ходе которого фио распылил ему в лицо спрей из газового (перцового) баллончика, отобрал у него телефон и ударил его ногой в грудь, а также пытался вырвать из его рук кошелек, после чего скрылся с места происшествия.

Данные показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля фио, который также видел, как фио распылил в лицо фио спрей из газового (перцового) баллончика после чего они с фио ушли, а фио остался на месте, а также показаниями самого фио данными в ходе предварительного следствия о том, что он не отрицает, что распылил в лицо фио спрей из газового (перцового) баллончика, умышленно похитил его телефон, поскольку нуждался в денежных средствах, ударил ногой потерпевшего, а также попытался выхватить из его рук кошелек, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным мобильным телефоном продав его за сумма и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого фио указал на фио как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их при проведении очной ставки.

Положенные в основу приговора показания фио данные ими в ходе предварительного следствия, были получены и закреплены в установленном законом порядке, в присутствии защитников, в отсутствие каких-либо незаконных методов ведения следствия, о чем свидетельствуют факты отсутствия в протоколах допросов каких-либо замечаний со стороны защиты.

Доводы защитника о том, что была нарушена процедура опознания фио потерпевшим, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой фио пояснил, что не помнит, как проводилась данная процедура, являются несостоятельными, так как процедура опознания подсудимого производилась с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, в присутствии двух понятых, вместе с двумя другими лицами участвовавшими в качестве статистов, о результатах опознания в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ составлен соответствующий протокол, который были подписаны всеми участниками следственного действия, замечаний и заявлений относительно порядка проведения опознания от участвующих лиц, в том числе и от подсудимого фио не поступало.

Следует отметить, что фио не был лишен возможности делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы допросов и следственных действий, однако каких-либо замечаний и возражений, не указал, и не заявлял о нарушениях в последующем, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитали нужным.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательства, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми.

Органами предварительного расследования действия фио были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому фио, и просил суд переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Учитывая изложенную государственным обвинителем позицию, которая не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд находит переквалификацию деяния подсудимому обоснованной и мотивированной.

Исходя из фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании следует, что газовый (перцовый) баллончик, который фио использовал при завладении имуществом фио, не обнаружен и по нему не проведено экспертное исследование, доказательства того, что марка автомобиля в этом газовом (перцовом) баллончике, представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего, отсутствуют, также нет сведений о наступивших последствиях для здоровья потерпевшего в результате применения неустановленного вещества из баллончика, таким образом, сделать вывод о том, что с его помощью можно причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, а также использовать его в качестве предмета используемого в качестве оружия не представляется возможным, иных данных о том, что указанный баллончик опасен для жизни и здоровья человека, не имеется. Иного предмета у фио при себе не было.

На основании изложенного, действия подсудимого фио, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что распыление в лицо потерпевшего неустановленного химического вещества, которое не причинило вреда здоровью потерпевшего и один удар ногой в область груди потерпевшего, в целом причинившие ему физическую боль следует отнести к насилию, не опасному для жизни или здоровья. Данные действия фио были направлен на завладение и удержание имущества последнего, при этом фио понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что изымает чужое имущество, совершил открытое завладение мобильным телефоном фио, скрывшись с имуществом с места совершения преступления, тем самым причинив материальный ущерб собственнику на сумму сумма и физическую боль.

При этом обстоятельства конфликта о котором указывает сторона защита не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется, равно как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшим, поскольку действия подсудимого квалифицированы судом как тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его личность, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого фио страдающего хроническим заболеванием и состояние здоровья его близким, которым он оказывает материальную помощь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей 2007 и паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимостей, частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и паспортные данные, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании УК РФ отбытие наказания фио следует определить в исправительной колонии общего режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио