Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-000173-49

Дело № 1-111/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его защитников – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 918 от дата, и адвоката фио представившей удостоверение и ордер №293 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей 2015, 2018 и паспортные данные, неофициально трудоустроенного в наименование организации, ранее судимого:

дата апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, которым приговор Краснокутского районного суда адрес от дата в отношении фио осужденного по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата лишения свободы – отменен.

фио признан виновным по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание на срок дата 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 25 дней на основании постановления Пугачевского районного суда адрес от дата (судимость не снята и не погашена).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фио дата, в точно неустановленное время, в период времени, предшествующий время, испытывая финансовые затруднения, проходя вдоль дома 46 корпус 1 по адрес адрес, заметил, как мимо идет ранее ему незнакомый фио и предполагая о наличии у последнего при себе ценного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, решил за ним проследовать.

Реализуя свой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проследовав за фио, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и никто не сможет воспрепятствовать его действиям, фио дата, в период времени с время до время, находясь по адресу: адрес, подбежал со спины к фио, и нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы последнего, от которого фио потерял равновесие и упал на землю, а также испытал физическую боль.

После чего, фио воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению фио подавлена, обыскал карманы последнего, и открыто похитил из кармана жилетки, надетой на фио, денежные средства в размере сумма, а также паспорт гражданина РФ на имя фио, серия 4518 № 828081, в обложке, материальной ценности не представляющей, которого находилась банковская карта «Сбербанк России», открытая на имя фио, материальной ценности не представляющая, на счету которой не было денежных средств, социальная карта «ВТБ» «Карта марка автомобиля» № 2200 6505 0359 0685, принадлежащие последнему, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль.

В судебном заседании подсудимый фио виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал частично, пояснил, что умысла на хищение паспорта фио у него не было, его паспорт он не похищал, считает, что паспорт ему подбросили, поскольку во время проводимого у него обыска паспорт фио обнаружен не был. Также, в судебном заседании пояснил, что действительно дата в ночное время находился по адресу: адрес, 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, увидел, как из отделения банка, где расположен банкомат вышел фио, после чего проследовал за ним, никакого удара фио по голове, он не наносил, при хищении имущества только толкнул потерпевшего, тот упал и тогда он вытащил у него из кармана обложку в которой находились сумма, которые он потратил на личные нужды. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с противоречиями между показаниями фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с дата на дата он со своими знакомыми распивал спиртные напитки, после чего он направился в сторону банкомата по адресу адрес, с целью снять денежные средства для покупки спиртных напитков. В помещении, где находился банкомат, спал мужчина в белой майке, в брюках темного цвета, данный мужчина обратился к нему и спросил не видел ли он сотрудников полиции поблизости, он ответил, что не видел. После того как он снял денежные средства он отправился в сторону адрес искать круглосуточный магазин, чтобы купить спиртные напитки, не найдя никакого магазина, он направился в сторону адрес, где в круглосуточном магазине купил спиртные напитки и отправился домой. Придя домой, обнаружил, что его знакомые уже спали (л.д. 58-60, 66-68).

После оглашения показаний фио подтвердил данные показания. Кроме того, пояснил, что во время предварительного следствия следователь, которая вела его дело склоняла его к даче ложных оговаривающих себя показаний и написания заявления с просьбой не привлекать его к уголовной ответственности по ст. 325 УК РФ. Указанное заявление он написал со слов следователя, которая сказала, что, если он напишет его, уголовное дело по ст. 325 УК РФ возбуждать не будут. Настаивал в судебном заседании, что умысла на похищение паспорта не было, он не видел, что денежные средства в сумме сумма находятся в паспорте, так как обложка, которую он вытащил из кармана потерпевшего не имела никаких опознавательных признаков, что это паспорт.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время он направился к банкомату Сбербанк расположенный по адресу: адрес, где обналичил сумма двумя купюрами по сумма. После чего направился в сторону дома. По пути следования он обратил внимание, что за ним идет фио, с которым у него произошел словесный конфликт у № 46 к. 1 по адрес адрес, в ходе которого фио стал угрожать ему расправой и в какой-то момент нанес ему один удар по голове, от которого он упал на землю и испытал физическую боль. В тот момент, когда он лежал, фио стал обыскивать его карманы и из кармана жилетки надетой на нем похитил денежные средства в сумме сумма, а также паспорт гражданина РФ, в обложке которого находилась банковская карта «Сбербанк России», которую он сразу же заблокировал и карта марка автомобиля, после чего фио скрылся в неизвестном направлении, а он обратился в правоохранительные органы (л.д. 16-17, 27-28, 94-95).

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и обвиняемым фио в ходе которой потерпевший фио подтвердил ранее данные им показания относительно хищения его имущества фио обвиняемый фио показания потерпевшего не подтвердил (л.д. 75-77).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в ОМВД России по адрес обратился фио с заявлением о хищении у него имущества. По его заявлению было возбуждено уголовное дело и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен и задержан фио как лицо причастное к совершению хищения имущества фио (л.д. 43-44).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио с другой, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах установления и задержания фио как лица причастного к хищению имущества потерпевшего фио Обвиняемый фио показания свидетеля подтвердил (л.д. 69-71).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления и задержания фио как лица причастного к хищению имущества фио (л.д. 45-46).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах установления и задержания фио как лица причастного к хищению имущества потерпевшего фио Обвиняемый фио показания свидетеля подтвердил (л.д. 72-74).

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в примерно в время его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятого при опознании, которое проводилось кабинете № 228 ОМВД России по адрес. В ходе опознания в его присутствии и присутствии второго понятого, потерпевший фио между двумя статистами и фио указал на фио как на лицо, которое похитило его имущество. После окончания проведения опознания он и все участвующие лица расписались в протоколе. (л.д. 29-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах его участия дата при опознании, в ходе которого фио между двумя статистами и фио указал на фио как на лицо, которое похитило его имущество (л.д. 33-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив суду, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего.

- показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он находился на объекте, расположенном по адресу: адрес совместно с фио Он знает, что фио выполнял работы на данном объекте и оставался ночевать в подвале. дата, когда они пришли по вышеуказанному адресу и стали разбирать подвальное помещение, при сборе вещей из камуфляжной робы, принадлежащей фио, выпал паспорт на имя фио который он передал сотрудникам в ОМВД России по адрес (л.д. 81-83).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые детали и обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснил, что паспорт фио ему передал фио, который, по его словам, он нашел в вещах фио фио каким причинам данный паспорт не был обнаружен сотрудниками полиции он не знает. Также ему пришлось самому относить паспортные данные, поскольку фио Отказался это делать.

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания об обстоятельствах обнаружения паспорта, потерпевшего фио в личных вещах фио Обвиняемый фио показания свидетеля не подтвердил (л.д. 88-90).

- показания свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ему известно, что фио оставался ночевать в ночь с дата в подвале дома, расположенного по адресу: адрес, (л.д. 39-42).

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нахождения в подвальном помещении в ночь с 4 на дата фио Обвиняемый фио показания свидетеля подтвердил. (л.д. 78-80).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления фио от дата, в котором последний сообщает об обстоятельствах хищения у него имущества по адресу: адрес применением насилия (л.д. 3-4).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором в отношении фио был совершено нападение (л.д. 6-9).

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал фио, как человека, совершившего в отношении него грабеж по адресу: адрес (л.д. 23-26).

- протоколом выемки от дата, в ходе которой свидетелем фио был добровольно выдан паспорт на имя фио (л.д. 85-87).

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен паспортные данные на имя фио, социальная карта «ВТБ» "Карта марка автомобиля" № 2200 6505 0359 0685 на имя фио (л.д. 96-104).

- протоколом выемки от дата CD-диск с видеозаписями с камер видео наблюдения (л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен диск и просмотрены видеозаписи, на котором зафиксирован ход движения фио (л.д. 148-158).

- вещественным доказательством, CD-диском с видеозаписями с камер видео наблюдения, исследованным в судебном заседании, на котором зафиксирован ход движения фио (л.д. 160).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он насилие к потерпевшему не применял, по голове его не бил, умысла на похищения паспорта не имел, поскольку не знал, что в обложке, которую он украл у потерпевшего может находится паспорт суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные ими показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем критически относится к показаниям подсудимого данным им в судебном заседании и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью изобличающих подсудимого фио в инкриминируемом ему деянии.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их при проведении очной ставки, также данные показания потерпевшего, полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого фио данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу.

Версия подсудимого фио о том, что в ходе предварительного следствия следователи СО ОМВД России по адрес, в чьем производстве находилось уголовное дело склоняли его к даче признательных показаний не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку все допросы и проведенные очные ставки на, на которых фио давал показания проводились в присутствии защитников, показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, им прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний. Никаких предложений со стороны следствия фио о даче ложных показаний, оговаривающих его, не делались. Кроме того, по факту противоправных действий неустановленных лиц, из числа сотрудников СО ОМВД России по адрес в отношении фио была проведена проверка, по результатам которой заявителю дан надлежащий ответ.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Органами предварительного расследования, действия подсудимого фио также были квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта, с чем суд согласится не может.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №55 «О судебном приговоре» в случае, когда подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен исключить излишне вмененные статьи с изложением мотивов.

Так, описание обоих преступлений, инкриминируемых фио, изложенное следствием в обвинительном заключении совпадает по всем признакам, за исключением объекта преступного посягательства.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ и желало его похитить. Похищение документа вместе с личными вещами при отсутствии умысла на хищение документа не подлежит квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Между тем, сведений о том, что фио имел намерения похитить паспорт фио либо был осведомлен о содержимом обложки в которой помимо паспорта находилась еще и социальная карта потерпевшего, в деле не имеется и органами следствия суду не представлено. Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об умысле фио, направленного на похищение именно паспорта, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, действия фио полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуют, а потому квалификация по данной статье является излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного, действия подсудимого фио, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях подсудимого суд усматривает в самом фактическом характере совершенных в отношении потерпевшего фио действий, а именно нанесении потерпевшему удара в область головы с такой силой, что потерпевший упал, который в целом причинил ему физическую боль и был направлен на завладение и удержание имущества последнего, при этом фио понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что изымает чужое имущество, совершил открытое завладение денежными средствами, скрывшись с имуществом с места совершения преступления, тем самым причинив материальный ущерб собственнику на сумму сумма и физическую боль.

Тот факт, что потерпевшему фио не была проведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, не свидетельствует о том, что фио не наносил потерпевшему удар рукой в область головы, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ) следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом наличие заключения эксперта не является обязательным, и по делам данной категории не требуется обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Кроме того, показания потерпевшего о нанесении ему удара в область головы от которого он упал частично подтверждаются показаниями самого фио о том, что он подошел к потерпевшему и толкнул его от чего потерпевший упал на землю.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого фио даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей и супругу, с которой не состоит в официальном браке. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого фио и его близких страдающих заболеваниями, оказание им материальной помощи и участие фио в боевых действиях в Южной Осетии в дата.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и близких подсудимого и оказание им материальной помощи, а также участие в бевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку фио, ранее осужденный за совершение умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого отбывал наказание в местах лишение свободы, судимость по которому до настоящего момента не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сумму похищенного имущества и личности фио, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление фио на данном этапе не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает фио наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного фио преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего его наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание фио наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

паспортные данные на имя фио, социальную карту «ВТБ» "Карта марка автомобиля" № 2200 6505 0359 0685, переданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио