Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Дело №10-07/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Косенкова,

защитника осужденного фио – адвоката фио, представившей удостоверение №285 и ордер №1784 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий машинистом-экскаватора 6 разряда гаража «Фрезер» Автотранспортного подразделения №1, в браке не состоящего, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок дата, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и запретов,

руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²² , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес в отношении фио, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио

Мировой судья: фио Дело №10-07/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Косенкова,

защитника осужденного фио – адвоката фио, представившей удостоверение №285 и ордер №1784 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий машинистом-экскаватора 6 разряда гаража «Фрезер» Автотранспортного подразделения №1, в браке не состоящего, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок дата, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и запретов,

у с т а н о в и л:

Приговором от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес фио признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор мирового судьи отменить, признать фио невиновным. В обоснование своей жалобы указывает, что приговор суда постановлена на недопустимых доказательствах положенных в основу обвинительного заключения, судом не дано надлежащей оценки этим доводам, противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц не устранены. Кроме того, указывает, что действия фио не образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Осужденный фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, не настаивал.

Защитник фио в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката фио, просила суд отменить приговор мирового судьи, оправдав осужденного ввиду его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда второй инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражал, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Представил письменные возражений, которые полностью поддержал.

Потерпевшая фио в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, не настаивал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона и подлежащим на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного .

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу, при наличии оснований для проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении предварительного судебного заседания, которое в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон.

По результатам предварительного слушания на основании ст. 236 УПК РФ судья принимает одно из решений, в том числе о назначении судебного заседания.

При этом данные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении фио выполнены не были.

Так, при поступлении уголовного дела в отношении фио на судебный участок мировым судьей дата вынесено постановление о назначении предварительного слушания (том 1 л.д. 180).

В резолютивной части данного постановления мировым судьей не указано, что судебное заседание надлежит проводить в закрытом судебном заседании.

В то же время из протокола судебного заседания от дата усматривается, что предварительное слушание проведено в открытом судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей в нарушении требований уголовно-процессуального закона не вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, с обязательным удалением в совещательную комнату, которое в силу ч. 7 ст. 236 УПК РФ может быть обжаловано в порядке, предусмотренном и УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в , - УПК РФ.

О том, что мировым судьей принимается решение о назначении судебного заседания указано в протоколе судебного заседания, что прямо противоречит нормам указанным выше.

Кроме того, любое предварительное слушание проводится по правилам главы 36 УПК РФ, в частности согласно ст. 268 УПК РФ судья должен разъяснение потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику их прав и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно , , , и УПК РФ. Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вместе с тем, данные требования закона мировым судье не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от дата в судебном заседании присутствовала потерпевшая, однако мировой судья не разъяснил ей права, не выяснил имеются ли у потерпевшей отводы и ходатайства, чем безусловно нарушил ее право на участие в судебном заседании.

Кроме того, судом не выполнены требования ст. 291 УПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий не опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, а лишь объявил об окончании судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия защитником заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата.

Однако, мировым судьей в приговоре при оценке доказательств должным образом данный довод не проверен, мировой судья формально оценил доказательства приведенные в приговоре и не нал надлежащую оценку отдельному доказательству – протоколу осмотра места происшествия на который обратила внимание сторона защиты.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного адвоката не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе, и, в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²² , 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор от дата мирового судьи судебного участка №295 адрес в отношении фио, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий фио