Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

района Измайлово города Москвы Короткова Е.С.

УИД: 77MS0301-01-2019-003700-52

дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Черейскому А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Черейского А. М., поданной на решение мирового судьи судебного участка судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Черейскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что 11 февраля 2019 г. по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере * руб. Поскольку ответчик Черейский А.М. не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Черейского А.М. * руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также * руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Черейский А.М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 02 декабря 2019 г. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены: с Черейского А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано * руб. в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, * руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано * руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Черейский А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что целью пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является возмещение вреда страховой компании, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, вследствие чего страховая компания потерпевшего не смогла получить сумму выплаченного страхового возмещения от страховой компании виновника, чего в настоящем случае не произошло. Ненаправление заполненного бланка извещения о ДТП ответчиком в установленный срок не повлекло неблагоприятных последствий для истца. На следующий после ДТП день ответчик при переоформлении страхового полиса на новый период поставил в известность страхового агента о произошедшем ДТП, однако о необходимости направления экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика ответчик страховым агентом извещен не был. Со стороны истца, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему должно быть отказано.

Ответчик Черейский А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика Черейского А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2019 г., в 15 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Черейского А.М. и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Б* Е.В. и находившегося под управлением С* Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Черейского А.М. – ООО «СК «Согласие».

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере * руб.

В силу положений пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В порядке и срок, установленные вышеприведенными положениями Закона, ответчиком Черейским А.М. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП в адрес ООО «СК «Согласие» направлен не был.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Черейским А.М. не была выполнена обязанность по направлению истцу заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что повлекло возникновение у ООО «СК «Согласие» права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано * руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Черейского А.М. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черейского А. М. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов