Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат фио в интересах фио, в которой указывает, что старшим следователем 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата было возбуждено уголовное дело по факту ДТП с участием фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. дата действия фио были переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение по данной статье. Вместе с тем, дата следователем было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по тому же факту, но в связи с наличием в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По выделенному материалу следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и фио предъявлено обвинение в совершении данного преступления. дата данные уголовные дела соединены в одно производство. дата уголовное преследование фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. По мнению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ вынесено следователем при наличии негодного повода, так как уголовное дело возбуждено на основании выделенного материала по тем же обстоятельствам; постановление о прекращении уголовного преследования также вынесено при отсутствии законных оснований, поскольку по тому же обвинению отсутствует вступивший в законную силу приговор суда либо постановление судьи обвинению о прекращении уголовного дела. С учетом изложенных доводов, просит признать постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Адвокат фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается их собственноручными подписями в извещении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Прокурор полагал необходимым оставить жалобу в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, без удовлетворения, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, также просил прекратить производство по жалобе в части обжалования постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку оно в настоящее время отменено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата действия фио были переквалифицированы на ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата материалы уголовного дела о по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, выделены в отдельное производство.

Постановлением старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата уголовное преследование фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата постановление следователя о прекращении уголовного преследование фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, отменено.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат (в том числе) – заявление о преступлении, а также – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное от иных источников. Основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен требованиями ст. 144 УПК РФ, исходя из существа жалобы, этот порядок заявителем не оспаривается.

Как следует из оспариваемой копии постановления о возбуждении уголовного дела от дата, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания – имеющихся в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в действиях фио

В силу требований ст. 73 УПК РФ иные обстоятельства (событие преступления, виновность лица и форма этой вины, квалификация действий) подлежат доказыванию по уголовному делу и оценке как органом предварительного расследования (в ходе его производства), так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Соответственно, доступ заявителя и защищаемого им лица к правосудию не ограничен.

Учитывая, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено компетентным должностным лицом – старшим следователем 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на основании достаточных данных о наличии признаков преступления, что подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба адвоката фио в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом оснований для рассмотрения жалобы по существу в части обжалования постановления следователя от дата о прекращении уголовного преследования по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата вышеуказанное постановление отменено как незаконное, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио в интересах фио на постановление старшего следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного преследования по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио