Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-84/2020

УИН 77MS0306-01-2019-001934-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 17 июля 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания Горсерв» на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Автейкиной Нины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горсерв» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Автейкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Горсерв» в порядке защиты прав потребителя о взыскании возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи со сбоем в работе персонального компьютера истец пригласила мастера из ООО «УК Горсерв», который предложил переустановить операционную систему, на что истец ответил отказом, но он все же установил другую операционную систему и другие программы, за что взял оплату в общей сумме *** руб., при этом по прейскуранту указанные услуги стоили меньше. Тем самым ответчик ввел истца в заблуждение относительно необходимых услуг и их стоимости, в связи с чем истец отказался от договора, и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, возврат уплаченных денежных средств *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., неустойку *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика – явился, исковые требования признал частично, возражал против заявленных истцом сумм неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1056/2019 исковые требования Автейкиной Н.В. к ООО «УК Горсерв» – удовлетворены частично, суд решил: взыскать в пользу Автейкиной Н.В. с ООО «УК Горсерв» денежные средства в сумме *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ответчика ООО «УК Горсерв» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб., поскольку истец не могла понести какие-либо нравственные или физические страдания в связи с данным спором, доказательств этому представлено не было, в связи с чем представитель ответчика просит решение мирового суди в указанной части изменить, вынести новое решение о размере суммы компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - не явился; истец - не явился, просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-I), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 2300-I, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 2300-I, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Статьёй 15 Закона № 2300-I предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как верно было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор от 15.06.2019 г. оказания услуг по восстановлению работоспособности принадлежащего истцу персонального компьютера с установленной на нем операционной системой Microsoft Windows 10, на котором 13.06.2019 г. произошел сбой при установке обновлений программного обеспечения, однако в ходе выполнения необходимых работ мастером была установлена на компьютере операционная система Microsoft Windows 8.1 и иные программы, на что истец своего согласия не давала, а также уплаченная истцом сумма не соответствовала прейскуранту ответчика, была завышена. Требование истца возврате денежных средств было получено ответчиком 30.07.2019 г., однако денежные средства не были возвращены истцу ни в течение 10-тидневного срока для добровольного исполнения, установленного Законом № 2300-I.11.10.2019 г., ни после подачи иска.

В связи с указанным мировой судья взыскал с ответчика возврат оплаченных истцом денежных средств, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю, штраф – в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также мировым судьей была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** руб., причиненного истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Доводы представителя ответчика о несогласии со взысканной мировым судьей суммой компенсации морального вреда *** руб., так как истец не мог понести какие-либо нравственные или физические страдания в связи с данным спором, доказательств этому не представлено – судом отклоняются, поскольку, как указано выше, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае мировой судья на основании анализа возникшей спорной ситуации, причин и степени нарушений прав истца, как потребителя, в том числе в связи с установкой программного обеспечения, не согласованного с потребителем, по завышению стоимости услуг, в связи с невозвратом добровольно денежных средств по претензии потребителя, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что справедливым и достаточным размером компенсации причиненного истцу, как потребителю, морального вреда является сумма *** руб.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Автейкиной Нины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Горсерв» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина