Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД: 77RS0010-02-2020-000112-38

Дело № 1-90/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 3819 от дата,

потерпевших фио, фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть открытого хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель, потерпевшие, подсудимая и ее защитник в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагали, что выявленные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из п.п. 3,5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения

Согласно предъявленному обвинению фио в период с период с дата по дата путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие фио ювелирные изделия на общую сумму сумма, принадлежащие фио ювелирные изделия на общую сумму сумма, принадлежащие фио ювелирные изделия на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио значительный материальный ущерб, потерпевшей фио материальный ущерб в крупном размере, потерпевшему фио материальный ущерб в особо крупном размере.

Действия фио квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, следователь при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого фио, в одном преступлении изложил несколько преступных деяний, совершенных в указанный период времени, в отношении трех различных потерпевших, с причинением каждому потерпевшему различного имущественного ущерба, предусмотренного при квалификации разными частями ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, следователь не указал основания, подтверждающие принятое решение об объединении нескольких преступных деяний в одно преступление. Немотивированное объединение нескольких преступных деяний в одно преступление, а также противоречия в указаниях размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями фио привело к неясности квалификации ее действий.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоения и растрате» применительно к квалификации хищений по признаку крупного либо особо крупного размера затрагивается вопрос о разграничении совокупности посягательств и единого продолжаемого преступления. Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном и крупном размере может иметь место и при совершении нескольких хищений чужого имущества при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии прямого единого умысла на совершение хищения в особо крупном или крупном размере. При этом, в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Из предъявленного обвинения видно, что материальный ущерб в особо крупном размере причинен только потерпевшему фио Однако, из описания преступного деяния усматривается, что совершение мошенничества в особо крупном размере вменено фио в отношении всех трех потерпевших.

Вменяя в вину фио совершение мошенничества в особо крупном размере, общая стоимость похищенного имущества у всех трех потерпевших не указана, следовательно, действия фио в отношении каждого потерпевшего следователем квалифицированы не надлежащим образом.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, и исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

На основании изложенного, настоящее уголовное дело подлежит возврату Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

С учетом мнения участников процесса, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой фио подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио