Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№12-393/2020

77RS0010-01-2020-000646-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием представителя ГПБУ «Мосприрода» фио, представившего удостоверение № 172,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявителя фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №12-43-172-122/2019 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.20 Кодекса адрес об АП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №12-43-172-122/2019 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.20 Кодекса адрес об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Заявитель фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на пересмотр постановления ГПБУ «Мосприрода», ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица ГПБУ «Мосприрода» пропущен в связи с тем, что указанное постановление должностного лица не получал. О наличии административного правонарушения узнал дата на сайте портала «Госуслуги».

Заявитель фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенных сроков. На вопросы суда пояснил, что по адресу его места регистрации, а именно: адрес он не проживает, по указанному адресу проживают его родители. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации он не отслеживает, поскольку не считает это необходимым, так как о наличии каких-либо штрафах в отношении него узнает на портале «Госуслуги». Он фактически проживает по адресу: адрес. О вынесенном постановлении должностного лица ГПБУ «Мосприрода» ему стало известно дата на сайте портала «Госуслуги», в связи с тем, что в отношении него было возбуждено производство по делу по ст. 20.25 КоАП РФ. При этом с заявлением на Почту России о переадресации почтовых корреспонденций по адресу фактического проживания не обращался. С жалобами на действие/ бездействие сотрудников Почты России также не обращался, кроме того не отрицает, что корреспонденция ГПБУ «Мосприрода» направлялась по месту регистрации заявителя.

Представитель ГПБУ «Мосприрода» фио в настоящее судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица ГПБУ «Мосприрода», поскольку обжалуемое постановление №12-43-172-122/2019 должностного лица от дата, своевременно и надлежащим образом направлена заказным почтовым отправлением с идентификатором N 11928523088175 в адрес регистрации фио, что подтверждается материалами дела.

Судья, ознакомившись с ходатайством, изучив представленные документы, выслушав доводы заявителя, представителя административного органа, считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В копии постановления №12-43-172-122/2019 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата, представленной заявителем, имеются разъяснения о сроках и порядке обжалования указанного постановления.

В соответствии с , КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал дата, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного (, КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя, из истребованного оригинала административного материала, следует, что обжалуемое постановление №12-43-172-122/2019 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата, своевременно и надлежащим образом направлена заказным почтовым отправлением с идентификатором N 11928523088175 в адрес регистрации фио – дата, прибыло в место вручения- дата. Однако указанное почтовое отправление адресату не было вручено, и дата возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отслеживанием с почтовым идентификатором №11928523088175.

Как установлено судом, в установленный срок для обжалования заявитель фио не обратился.

Вместе с тем, заявитель фио подал в суд дата жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование причины пропуска обжалования постановления должностного лица в ходатайстве заявителя указано, что срок на обжалование постановления должностного лица ГПБУ «Мосприрода» пропущен в связи с тем, что указанное постановление не получал. О наличии административного правонарушения узнал дата на сайте портала «Госуслуги».

Изучив настоящее ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, судья считает, что доводы заявителя о причинах пропуска срока, указанные в заявлении, не могут быть признаны обоснованными и данные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины пропуска процессуального срока. Поскольку требования КРФоАП о направлении по почте копии постановления должностным лицом ГПБУ «Мосприрода» было исполнено надлежащим образом, при таких обстоятельствах именно фио несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ГПБУ «Мосприрода» по адресу регистрации фио Борисов С.И. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии постановления в период с дата по дата (период нахождения копии постановления в почтовом отделении, согласно почтовому отслеживанию). Таким образом, фио располагал возможностью своевременно получить копию постановления, однако не сделал этого в силу личного волеизъявления. Не выполнение фио обязанности по получению корреспонденции не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица. Каких-либо иных причин, которые лишили бы фио в срок подать жалобу, суду представлено не было, в связи, с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство заявителя фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления №12-43-172-122/2019 заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 3.20 Кодекса адрес об АП, в отношении фио, отклонить.

Судья фио