Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело 1 инст. №2-1433/2020

Апелляционное производство № 33-42774/2021

УИД 77RS0010-01-2020-000661-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Стрельникова С.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Стрельникову Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать со Стрельникова Сергея Игоревича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 24 марта 2014 года №419859/14 в размере 1 865 845,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529,23 руб., а всего 1 883 374 (Один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Стрельникову С.И. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, мотивируя свои требования тем, что 24 марта 2014 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 589 970,50 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ...% годовых. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 15 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1 865 845,44 руб. Просил истец взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 17 529,23 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Малкову К.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки (пени) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2014 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №419859/14, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 589 970,50 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ...% годовых. Срок возврата кредита определен сторонами 05.03.2019.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита Стрельникову С.И. предоставлена, что следует из выписки по счету Стрельникова С.И.

В соответствии с графиком и тарифами ежемесячный платеж в размере не менее 18 122,39 руб. подлежал внесению не позднее 26 числа каждого месяца, за исключением последнего.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что также следует из выписки по счету.

Поскольку обязанность по внесению ежемесячных платежей Стрельниковым должным образом не исполнялась, истец потребовал досрочного расторжения договора и погашения задолженности в срок не позднее 18 ноября 2019 года, направив ответчику соответствующее уведомление №73-04-02-04-14/13527 от 18 октября 2019 года.

Однако требование погасить досрочно кредит ответчиком в полном объеме не исполнено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со Стрельникова С.И. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по состоянию на 15 ноября 2019 года, в размере 1 865 845,44 руб., из которых 494 840,91 руб. – основной долг, 602 715,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 768 289,30 руб. – штрафы/пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 529,23 руб.

Оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда в части взыскания неустойки (пени) в сумме 768 289,30 руб., полагая доводы жалобы Стрельникова С.И. о несоразмерности заявленной неустойки сумме долга и процентов, заслуживающими внимания.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, и взыскании со Стрельникова С.И. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» пени в размере 200 000 руб., учитывая размер основного обязательства, сумму процентов за пользование кредитом.

Оснований к снижению штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически с 2018 года проживает в Тверской области, не может быть принят во внимание, так как местом жительством ответчик выбрал г. Москва, постоянная регистрация у ответчика в Москве, сведения об изменении адреса проживания ответчик в банк не предоставлял.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, Стрельников С.И. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Также коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что суд не учел наличие на иждивении у ответчика трех несовершеннолетних детей, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств по возврату долга. Ответчик не лишен права подать заявление в суд, вынесший решение заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, принятое по делу решение подлежит лишь изменению в части размера взысканной неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Сергея Игоревича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по основному долгу в размере 494 840,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 602 715,23 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Стрельникова Сергея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи