Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-000772-48

№ 2-1424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1424/20 по иску Александрова Владимира Германовича к Котову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Котова А.В. долга, ссылаясь на то, что на основании договора займа от дата он передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата До настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена (в январе и дата произведен возврат денежных средств лишь в сумме сумма). Таким образом, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, а также по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец Александров В.Г. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине нахождения на карантине из-за контакта с носителями короновирусной инфекции.

Между тем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причины неявки Котова А.В. в судебное заседание, последним суду не представлено.

При этом, судом учитывается, что с подобным ходатайством ответчик Котов А.В. обращается повторно, ранее судебное заседание, назначенное на дата, уже было отложено по ходатайству Котова А.В. Между тем, доказательств, подтверждающих нахождение Котова А.В. на карантине, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Котовым А.В. (Заемщик) и Александровым В.Г. (Займодавец) был подписан Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день расчета, на срок до дата, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный настоящим Договором срок, единовременно или частями, в рублях в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа или ее части.

Передача денежных средств осуществляется наличным расчетом по акту приема-передачи. Возврат осуществляется путем передачи наличных денежных средств Займодавцу под расписку или путем перечисления денежных средств по указанным ниже реквизитам.

В соответствии с актом приема-передачи от дата, подписанным Котовым А.В. и Александровым В.Г., Займодавец передал Заемщику, а Заемщик принял от Займодавца в качестве займа денежную сумму в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Настоящим стороны признают, что обязанности Займодавца по договору займа от дата по передаче сумма займа исполнены полностью и в связи с этим Заемщик к Займодавцу никаких претензий не имеет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, - и поскольку договор займа подлежал заключению и был заключен в письменной форме, допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства, могут являться только письменные доказательства.

Поскольку в подтверждении доводов истца, суду представлены датированные дата Договор беспроцентного займа и акт приема-передачи, подлинники которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела по существу, из которых следует, что ответчик Котов А.В. получил от истца денежную сумму в рублях, эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день расчета, с условием ее возврата в срок до дата, - суд считает правоотношения сторон установленными, а требования о взыскании суммы займа - денежных средств в размере сумма (в январе и дата произведен возврат денежных средств лишь в сумме сумма), за отсутствием каких-либо доказательств его погашения – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенными условиями договора займа представленный суду Договор займа от дата отвечает в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Котова А.В. от исполнения обязательства по возврату займа от дата, судом не установлено.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч.2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, судом учитывается, что применительно п.1 ст.330 ГК РФ, таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств возврата истцу полученной ответчиком денежной суммы в полном объеме в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического погашения задолженности сумму задолженности сумма

Кроме того, учитывая ст.98 ГПК РФ, одновременно с разрешением спора истцу полежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Владимира Германовича к Котову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Котова Алексея Викторовича в пользу Александрова Владимира Германовича задолженность по договору беспроцентного займа от дата в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Котова Алексея Викторовича в пользу Александрова Владимира Германовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумма в качестве почтовых расходов, а также сумма в качестве расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Котова Алексея Викторовича в пользу Александрова Владимира Германовича проценты на сумму задолженности сумма по ключевым ставкам Банка России за период с дата по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2020 г.