Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника –адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата, которым

фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев.

В жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов указывает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось дважды, причем первый результат был нулевым, в связи с чем защитой неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании видеозаписей и распечатки с технического средства обо всех проведенных освидетельствованиях, однако данные ходатайства остались без удовлетворения; все имеющиеся противоречия были истолкованы против привлекаемого лица на основании голословных заявлений инспектора фио, который является заинтересованным лицом, в связи с чем судом был нарушен принцип равноправия сторон; при направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятых указаны лица, возможно являющиеся несовершеннолетними, что является недопустимым в силу прямого указания закона, при этом имеются сомнения в том, что данные лица действительно принимали участие при направлении на медицинское освидетельствование. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку защитника, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие фио

Защитник-адвокат фио в суд явился, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной Фольксвгаен Туарег регистрационный знак ТС, следовавшая в адрес в районе дома 35 по адрес г. Москвы не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у фио выявлено состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями инспектора ГИБДД фио в суде первой инстанции об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного фио

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от дата N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Довод жалобы о том, что фио проходила освидетельствование дважды, и первый результат был нулевым, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонен, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио проходила один раз в присутствии понятых, было установлено состояние опьянения, в связи с несогласием фио с результатами освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование, от которого в присутствии понятых отказалась.

При этом указанный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знаком не был, поводов для оговора последней с его стороны мировым судьей не установлено. В связи с изложенным вышеуказанные показания инспектора ГИБДД обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, на что ссылается автор жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При этом суд отмечает, что фио была ознакомлена с содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее факт совершеннолетия понятых, участвовавших при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к отмене судебного решения не являются, так как каких-либо объективных оснований полагать, что в качестве понятых привлечены несовершеннолетние лица, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, из материалов дела следует, что копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены фио, о чем имеются ее собственноручные подписи в соответствующих графах.

Довод жалобы о том, что в протоколы о применении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении были внесены исправления, с которыми фио не была ознакомлена, проверялся мировым судьей и получил надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Из показаний инспектора ГИБДД фио, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении фио оформлялись им лично, исправления в процессуальные документы были внесены в ее присутствии.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио