Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, без участия заявителя фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что образовавшиеся на автомобиле второго участника ДТП были незначительными, фио не заметил столкновения, двигаясь ровно по своей полосе; каких-либо тяжких последствий происшествие не повлекло, второй участник ДТП претензий к нему не имеет, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что фио признал вину, злостным нарушителем ПДД не является, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Заявитель фио и его защитник фио о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении определением от дата оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя фио и его защитника фио, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Джетта», г.р.з. Е507СМ77, следовал по адресу: адрес и совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Тигуан», г.р.з. В079ОХ799, под управлением фио после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором отражены фактические обстоятельства совершенного фио административного правонарушения;

- схемой места ДТП;

- объяснениями в суде первой инстанции второго участника ДТП фио, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о результатах осмотра автомобилей.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, объяснениями фио

Утверждение в жалобе о том, что фио не заметил столкновения, исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является ввиду следующего.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, а также тот факт, что при столкновении данных транспортных средств, раздался громкий, характерный для этого звук, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для фио очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия фио непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, в отношении фио Ревази Важиковича оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио