Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-15966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Суменковой И.С., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело № 2-2351/20 по апелляционной жалобе ответчиков Бортник Е.М. и Бортника С.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ушаковой Елены Геннадьевны к Бортник Екатерине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Исковые требования Ушаковой Елены Геннадьевны к Бортнику Сергею Петровичу о выселении из жилого помещения – удовлетворить частично.

Выселить Бортника Сергея Петровича из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Бортника Сергея Петровича в пользу Ушаковой Елены Геннадьевны расходы по оплате юридической помощи в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира № 2, расположенная по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

Истец Ушакова Е.Г. обратилась с иском, в редакции ст. 39 ГПК РФ, - просила признать Бортник Е.М. утратившей право пользования на указанно жилое помещение и выселить из занимаемой площади, т.к. данный ответчик вселилась в квартиру, проживая в которой причиняет семье истца неудобства и беспокойство. Также истец просила выселить Бортника С.П. из названной квартиры, которую данный ответчик занимает без законных на то оснований, согласия на его проживание истец не давала.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований просят ответчики по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся истца Ушаковой Е.Г., ответчика Бортник Е.М. и представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бортника С.П., представителя ответчиков Бортник Е.М. и Бортника С.П. – Цымбал Р.Е., возражения представителя истца Ушаковой Е.Г. – Титова А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира № 2, расположенная по адресу: адрес, которая относится к жилищному фонду адрес.

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства и проживают Ушакова И.Г., истец Ушакова Е.Г., ответчик Бортник Е.М. с малолетним сыном Бортником Владиславом, паспортные данные; ответчик Бортник С.П. каким-либо правом на спорное жилое помещение не обладает, не указан в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, равно как в установленном порядке по месту жительства в названной квартире не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 11, ст. ст. 60, 67-71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.Г.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиками в части выселения Бортника С.П. из спорной квартиры и взыскании с него судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиками его части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Бортник С.П. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций - не представлено.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, т.к. для вселения и проживания Бортника С.П. в спорной квартире необходимо письменное согласие, в том числе истца, которое в данном случае отсутствует, а потому, названный ответчик не обладает правом пользования спорной жилой площадью, из которой, соответственно, подлежит выселению, поскольку его фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.

Наряду с этим, суд верно учел объяснения Бортника С.П., который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что он два-три раза в неделю ночует в спорной квартире, производит в ней ремонт.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не проживании Бортника С.П. в обозначенном недвижимом имуществе, - коллегия находит сомнительными, учитывая также, что несогласие ответчиков с заявленными исковыми требованиями о выселении Бортника С.П. из спорного жилого помещения само по себе свидетельствует о наличии с его стороны правопритязаний на указанную выше жилую площадь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с выселением Бортника С.П. нарушаются права его малолетнего сына, - применительно к ст. 20 ГК РФ правильность выводов суда не опровергают, т.к. жилищные права указанного ответчика не производны от таких прав его сына, тогда как истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Бортник Е.М. - матери мальчика, местожительство которого является местом жительства этого родителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, - судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой его части.

Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении, учитывая требования Главы 7 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

А потому, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бортник Е.М. и Бортника С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: