Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-000757-93

№ 2-1686/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1686/20 по иску Семенова Игоря к ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Семенов И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с фио, скончавшимся дата, является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС. При постановке данного ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия в связи с неоплатой фио административных штрафов. Постановлением СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства № 96333/19/77003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от дата № 622/2010-0001734-з01, заключенному между ответчиком и фио, от дата на автомобиль был наложен арест. дата СПИ указанный автомобиль изъял без согласия истца по месту его (истца) жительства. Истец полагает данные действия незаконными, поскольку при приобретении имущества он проявил должную осмотрительность и заботливость, истребовав у продавца все документы на ТС, а также проверив автомобиль по сведениям федеральной нотариальной палаты, где записи о том, что автомобиль является предметом залога, не имелось.

Истец Семенов И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых указал на то, что ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования задолженности с фио было передано ПАО «Банк ВТБ» ООО «Гошин Групп».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между фио (Продавец) и Семеновым И. (Покупатель) был подписан Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Также судом установлено, что дата Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от дата № 66/2010-0001734 по состоянию на дата включительно в размере сумма; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от дата № 622/2010-0001734-з01, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и фио, а именно автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании исполнительного листа серии ВС № 051898624, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве дата было возбуждено исполнительное производство №96333/19/77003-ИП.

Постановлением СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве от дата был произведен арест имущества – автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, принадлежащего должнику фио

Ответственным хранителем автомобиля был назначен представитель взыскателя ПАО Банк ВТБ фио, местом хранения определено: адрес.

На основании постановления СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве от дата автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, передан на торги.

Поскольку дата состоялась уступка права (требования) от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по Договору уступки прав (требований) № 85/2019/ДРВ, определением Мещанского районного суда г. Москвы от дата произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Постановлением СПИ Преображенского ОСП УФССП России по Москве от дата по исполнительному производству № 96333/19/77003-ИП произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В соответствии с постановлением СПИ от дата разрешено сменить место хранения автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код на: г. Москва, ул. академика Волгина, д.6А, стр.3, ответственным хранителем назначен представитель ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» фио

В соответствии с Протоколом № 103 о результатах торгов от дата победителем торгов по реализации имущества – автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, признана Тучкова О.В.

дата с Тучковой О.В. подписан Договор № 112-3 купли-продажи движимого имущества – автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Денежные средства в размере сумма, вырученные от реализации автомобиля, были перечислены в счет погашения задолженности фио перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.119 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, статьями 80, 119 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абз.2 п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абз.2 п.51 указанного постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из установленных судом обстоятельств ПАО Банк ВТБ лицом, в интересах которого на автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код наложен арест, не является, к иным лицам истцом исковые требования не предъявляются, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в результате чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Игоря к ПАО «Банк ВТБ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020 г.