Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-419289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2264/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, указав в обоснование заявленных требований, что фио с ее банковской картой Сбербанка сделаны перечисления в качестве аванса по договору оказания услуг, который должен был быть заключен в будущем на банковскую карту ответчика фио дата в размере сумма и дата в размере сумма, однако в дальнейшем договор между ответчиком и фио не заключен. Условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены. Перечисленные денежные средства фио ответчик не возвратил. дата между фио и фио заключен договор уступки права требования № дата, согласно которому к новому кредитору перешли права фио к должнику фио по требованию возврата перечисленного на банковскую карту Сбербанка № 4276.....2865 аванса в размере сумма по договору оказания услуг, который должен был быть заключен в будущем с первоначальным кредитором, но не был заключен. О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика дата направлено уведомление и предложено до дата возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере сумма До настоящего времени ответчиком указанная сумма не возвращена. дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио - в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности – фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио, которая возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио и ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик фио обеспечил явку своего представителя – фио В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что дата фио на банковский счет фио с карты 4274....1065 на карту 4276....2865 перечислены денежные средства в размере сумма, дата перечислены денежные средства в размере сумма, что усматривается из банковских выписок, чеков по операциям Сбербанк онлайн и не оспаривается сторонами.

дата между фио и фио заключен договор № дата уступки требования, согласно которому фио уступила фио право на получение денежных средств с должника фио, перечисленных в качестве аванса по договору оказания услуг, который должен был быть заключен в будущем, в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования.

дата в адрес ответчика направлено претензионное письмо, с требованием о возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между фио и истцом, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что действия по уступке прав требования были направлены на причинение ущерба ответчику, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 382, 384, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что какой-либо договор между ответчиком и фио, либо между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, ввиду отсутствия заключенного между сторонами, либо между фио и ответчиком договора, наличия подтвержденного факта перечисления фио денежных средств в размере сумма на счет ответчика, а также отсутствия доказательств того, что спорная сумма была предоставлена ответчику в качестве дара, что денежные средства представлены во исполнение несуществующего обязательства, а лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, - данная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за заявленный истцом период в размере сумма, из которых сумма проценты на сумму сумма за период с дата по дата, сумма проценты на сумму сумма

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по представлению интересов наименование организации, генеральным директором и единственным учредителем которого является истец, в рамках дела № А40-88920/2015 оказывала фио по поручению фио, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, стороной ответчика не представлено. Кроме того, денежная сумма в размере сумма передана ответчику фио как физическим лицом. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства переданы на представление интересов юридического лица, не представлено, в то время как сторона истца данный факт отрицает.

Довод жалобы о том, что сторона истца в судебном заседании не могла пояснить, о наличии каких-либо договоренностях между фио и ответчиком, - основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку на выводы суда первой инстанции не влияет.

Довод жалобы о том, что судом не допрошена в качестве свидетеля фио, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соответствующего ходатайства сторона ответчика не заявляла, а оснований для вызова и допроса указанного свидетеля по инициативе суда, не имелось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: