Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-000577-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/20 по иску фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

истец, фио, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № 65 по адресу: адрес, его дочери фио, паспортные данные, законным представителем которой он является, также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля упомянутой квартиры. Третьему лицу по делу фио также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля указанной квартиры. дата членами комиссии наименование организации установлен факт залива в квартире истцов и третьего лица. Согласно акту о заливе б/н от дата залив квартиры истца произошел дата из вышерасположенной квартиры № 69 по причине прорыва биметаллического радиатора центрального отопления на кухне. Собственником квартиры № 69 является фио В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате залива дата, для определения ущерба, истец обратился в наименование организации. Согласно отчету № ЭЗ-11-2019-41 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления, составила сумма В результате залива, истцу страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» - выплачено страховое возмещение: дата - на сумму сумма; дата - на сумму сумма Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба в результате залива квартиры, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумма - ущерб, причиненный в результате залива квартиры; сумма - расходы на проведение оценки ущерба; сумма - расходы на оплату юридических услуг; сумма - расходы на оплату госпошлины; сумма - расходы на составление доверенности представителю; сумма – компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на гидравлический удар, из-за которого и произошел прорыв.

Третье лицо фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила расписку, согласно которой против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры № 65 по адресу: адрес.

фио, паспортные данные, законным представителем которой является истец, также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № 65 по адресу: адрес.

Третьему лицу фио также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры № 65 по адресу: адрес.

дата членами комиссии наименование организации установлен факт залива в квартире № 65 по адресу: адрес.

Согласно Акту о заливе б/н от дата, залив квартиры № 65 по адресу: адрес произошел дата из вышерасположенной квартиры № 69 по причине прорыва биметаллического радиатора центрального отопления на кухне.

Аналогичные сведения содержатся в копии журнала ОДС, представленной суду.

Собственником квартиры № 69 по адресу: адрес является ответчик фио

В связи с наличием ущерба, причиненного имуществу истца, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имуществу в квартире, истец обратился в наименование организации.

Согласно отчету № ЭЗ-11-2019-41 рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления, составила сумма

В результате залива страховой организацией СПАО «Ингосстрах» по квартире № 65 по адресу: адрес выплачено страховое возмещение: дата - на сумму сумма; дата - на сумму сумма

Таким образом, размер невыплаченной суммы ущерба составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ущерба, поскольку факт причинения ущерба истцу, его размер, и виновность ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Вместе с тем суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленную ответчиком копию строительно-технической экспертизы № 373 наименование организации, согласно которой разрыв радиатора отопления в квартире ответчика произошел по причине длительного превышения допустимого давления и/или гидравлического удара и агрессивной среды теплоносителей в общей системе отопления из-за ненадлежащей работы наименование организации, учитывая, что согласно представленной копии режимной карты объекта, копии данных оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП, все показатели находились в пределах нормы, изменений параметров давления, а также гидравлического удара не зафиксировано; обращений от наименование организации в наименование организации по данному вопросу в период с дата по дата не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, за которую заплатил сумма

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет стоимости ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате залива дата, – сумма, расходы по оценке ущерба – сумма, расходы по оформлению доверенности – сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по госпошлине – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио