Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1626/2020 | Измайловский районный суд
Судья: Фокина Ю.В.
Дело 1 инст. №2-1626/2020
Гр.дело №33-10024/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Козиной Т.Ю., Малахова А.С.,
при помощнике судьи Уголковой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Клементьевой Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований фио к Стойко фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя комнат,
УСТАНОВИЛА:
истец Клементьева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Стойко Т.В., Сазоновой О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя комнат № 1 и № 2 в квартире № 126 по адресу: адрес.
В обоснование требований истец указала, что является собственником комнаты № 3 по указанному адресу. 18.09.2018 Клементьева Л.В. извещена о намерении Стойко Т.В. продать принадлежащие ей комнаты за сумма и сумма соответственно. По причине высокой цены Клементьева Л.В. отказалась от покупки спорных комнат. В ходе телефонного разговора с Сазоновой О.В. истцу стало известно, что Сазонова О.В. стала собственником спорных комнат на основании договора купли-продажи, заключенного со Стойко Т.В., стоимость комнат по договору составляет сумма Однако, по мнению истца, комнаты проданы по цене сумма Поскольку жилые помещения проданы по более низкой цене, чем предлагалось истцу в заявлении, права истца на преимущественное право на покупку комнат нарушены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец Клементьева Л.В. является собственником комнаты № 3 в кв. 126 по адресу: адрес.
01.06.2019 ответчик Стойко Т.В. по договору купли-продажи продала Сазоновой О.В. принадлежащие ей комнаты № 1 и № 2 в указанной квартире за сумма
Перед продажей комнат, Стойко Т.В. направила Климентьевой Л.В. уведомление о предстоящей продаже комнат за цену сумма, содержащее предложение купить в течение одного месяца за указанную выше цену принадлежащие ответчику комнаты.
Истец не оспаривает факт получения указанного уведомления.
В настоящее время, собственником комнат № 1 и № 2 в квартире №126 по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 01.06.2019 является Сазонова О.В.
Согласно ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перевода на Клементьеву Л.В. прав и обязанностей покупателя комнат №1 и №2 в квартире по адресу: адрес, не имеется.
Суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорные комнаты проданы по цене, существенно ниже указанной в заявлении о извещении о продаже спорных комнат.
Также суд учитывал, что отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность приобрести комнаты на условиях, предложенных ответчиком Стойко Т.В., денежные средства в счет оплаты спорной доли на счет Судебного департамента не вносились истцом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства расчета по договору купли-продажи между Стойко Т.В. и Сазоновой О.В., не влекут отмену или изменение решения суда, так как в рассматриваемом случае не имеют правового значения.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом,
В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
Истцом не представлено допустимых доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения комнат.
Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ следует, что продавец вправе продать свою долю любому лицу, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца.
То есть в статье указан предлог «или», должно наступить или одно или другое событие, а не одновременный отказ от покупки и неприобретение в течение месяца доли.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи без наличия денежных средств у лица, желающего купить жилое помещение невозможно, так как нарушает права продавца.
Поскольку истец не имела на момент заключения договора купли-продажи комнат в квартире, и в настоящее время не имеет денежных средств в размере сумма для приобретения комнат, суд первой инстанции предлагал истцу представить указанные доказательства, что не выполнено истцом, требования истца не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании материалов из Управления Росреестра по Москве, у ответчиков расписки о получении денежных средств за проданные комнаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же , , ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клементьевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Фокина Ю.В.
Дело 1 инст. №2-1626/2020
Гр.дело №33-10024/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,
судей Козиной Т.Ю., Малахова А.С.,
при помощнике судьи Уголковой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Клементьевой Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клементьевой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: