Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

УИД: 77RS0010-02-2020-000049-33

№ 3/12-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя – представителя внешнего наименование организации по доверенности фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, представителем наименование организации по доверенности фио на постановление от дата о приостановлении производства по уголовному делу №517779, а также признании бездействия руководителя Следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД по адрес

УСТАНОВИЛ:

дата следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления от дата о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку расследование по уголовному делу не проводится, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности установлено, сроки расследования уголовного дела необоснованно затянуты. Кроме того, заявитель просит признать незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес который не осуществляет надлежащий контроль за расследованием уголовных дел по особо тяжким преступлениям. Ознакомить заявителя с материалами уголовного дела №517779, и предоставить возможность снять копии с документов.

Заинтересованное лицо представитель СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в также заявитель фио будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Заявитель – представитель наименование организации по доверенности, а также представитель фио фио настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Кроме того, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, проведении тех или иных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указание заявителем на неэффективность предварительного расследования в силу действующего законодательства не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а действия (бездействие) руководителя следственного органа, связанные с осуществлением им предусмотренных ст. 39 УПК РФ обязанностей по процессуальному контролю за деятельностью находящихся в его подчинении должностных лиц, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не затрудняют доступ потерпевшего к правосудию и не могут причинить ущерб его конституционным правам и свободам.

Поэтому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части жалобы отсутствует.

Суд отмечает, что возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, нарушившего принцип разумности сроков предварительного следствия, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Поскольку заявителем в жалобе поставлен вопрос об отмене постановления от дата о приостановлении производства по уголовному делу №517779, проверка законности о обоснованности которого подлежит при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дата и дата было истребовано уголовное дело №517779 для проверки доводов жалобы.

Ранее на судебное заседание были представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела №517779 от дата, постановления о квалификации от дата, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от дата и постановления от дата заместителя прокурора адрес от отмене следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №517779, согласно которому уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

Анализируя представленные копии документов, суд приходит к выводу, что согласно постановлению заместителя прокурора адрес от дата уголовное дело №517779 должно в настоящее время находится в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Вместе с тем, на неоднократные попытки истребовать из СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы уголовного дела, до настоящего времени уголовное дело в суд не представлено, согласно представленному ответу от дата за подписью заместителя начальника 1 отдела СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, направить материалы уголовного дела №517779 по запросу суда не представляется возможным, в связи с тем, что в архиве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оно до настоящего времени не обнаружено, копии уведомлений сторон по уголовному делу о направлении им следственным органом постановления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от дата и о возобновлении предварительного следствия суду также не представили.

В связи с тем, что суд лишен законных оснований для проверки доводов жалобы заявителя в данной части в разумные сроки, прихожу к выводам, что своим бездействием должностные лица СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушают права заявителя и затрудняют доступ потерпевшего к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить частично.

Признать бездействие руководителя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в ненадлежащем уведомлении представителя потерпевшего о вынесении процессуальных документов, возобновлении предварительного следствия и непредставлении процессуальных документов, подлежащих обжалованию.

Обязать руководителя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио