Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-46/2019

УИД 77MS0295-01-2019-001011-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 декабря 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абаринова Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абаринову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Абаринову Е.М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение по ОСАГО за поврежденный по вине ответчика в ДТП от 22.11.2018 г. автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак ***, в размере *** руб. Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик в нарушение установленных законов сроков не представил в страховую компанию бланк извещения о ДТП. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска *** руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие; ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 25.10.2019 г. исковые требования удовлетворены, в пользу СПАО «Ингосстрах» с Абаринова Е.М. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Абариновым Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое истец просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик, представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон и их представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции действовавшей на дату заключения договора (оформления полиса) ОСАГО) – к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 г. по адресу: город Москва, ул. Малая Тульская, д. 55, корп. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Лэнд Ровер, гос.рег.знак ***, находившийся под управлением Абаринова Е.М.,

- автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак ***, принадлежавший и находившийся под управлением Х*.

Участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив Извещение о ДТП от 22.11.2018 г., в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого виновником ДТП является Абаринов Е.М., в результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак *** получил механические повреждения.

Однако суду не представлено доказательств, что ответчиком в установленный законом срок было представлено или направлено почтой в СПАО «Ингосстрах» Извещение о ДТП от 22.11.2018 г.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего Тойота Камри, гос.рег.знак *** был застрахован по ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) - водителя автомобиля Лэнд Ровер, гос.рег.знак *** была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из искового заявления, истец произвел выплату за страховое возмещение ущерба потерпевшего по указанному ДТП в размере *** руб., в подтверждение чего представлено платежной поручение от 11.12.2018 г, а также акт осмотра автомобиля и экспертное заключение о размере ущерба по ОСАГО с учетом износа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировой судья необоснованно применил положения п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», которое утратило силу, однако данные доводы являются несостоятельными и были обоснованно отклонены мировым судьей.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшим на дату заключения между ответчиком и истцом договора ОСАГО, у истца возникло к ответчику право требования в порядке регресса возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы, так как в установленный законом срок Извещение о ДТП не было представлено ответчиком страховщику.

Указанный п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» утратил силу с 01.05.2019 г. на основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются факт заключения сторонами договора ОСАГО и исполнение ответчиком указанной выше обязанности в целях предоставления страховщику возможности оспаривать вину ответчика в причинении ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен на момент действия редакции п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ДТП произошло по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по направлению страховщику бланка Извещения о ДТП, и доказательств обратного не представлено, при этом истец произвел выплату по страховому возмещению по ОСАГО, то у истца в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения обоснованы.

При этом, Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым отменен п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» – не имеет обратной силы, следовательно, не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств размера заявленного ущерба и доказательств выплаты в заявленной по иску суммы, однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, причиненный по вине ответчика ущерба в ДТП от 22.11.2018 г. составляет с учетом износа, *** руб. Данное заключение выполнено на основании утвержденной ЦБ РФ методики по расчету ущерба для целей ОСАГО, оснований не доверять ему нет, так как выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что акт осмотра поврежденного автомобиля выполнял один эксперт, а расчет и калькуляцию ущерба производил другой эксперт – никак не опровергает правильность и полноту как осмотра автомобиля, так и рассчитанную величину ущерба.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом платежном поручении указан иная сумма *** руб., а не заявленная по иску *** руб., что из платежного поручения не усматривается, кому и за что произведена выплата в сумме *** руб. - судом отклоняются, так как согласно ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции, представленным в деле платежным поручением от 11.12.2018 г. была произведена выплата в пользу ООО «СК «Согласие» на счет в АО «Альфа-Банк» в размере *** руб. на основании поступившего от данной страховой компании платежного требования № SOGCO_106952499 о возмещении выплаченного ею в порядке прямого возмещения убытка страхового возмещения потерпевшему в размере *** руб., а по иску заявлена сумма меньше – *** руб., на основании представленного в деле экспертного заключения, с учетом износа по ОСАГО.

В связи с указанным уд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства заявленных им требований.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы представителя ответчика в суде первой инстанции, и не являются основаниями для отмены решения мирового судьи и отказе истцу в иске.

В связи с удовлетворением заявленных требований, мировым судьей в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб. и по оплате юридических услуг по подготовке иска *** руб.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 25 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абаринову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абаринова Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина