Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием фиоо.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-357/2020 по жалобе фио Эльбруса Мамед оглы на постановление № 0356043010119102800014918 заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, и решение и.о. начальника МАДИ фио от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0356043010119102800014918 заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением и.о. начальника МАДИ фио от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, фиоо. обратился в суд с жалобой, и в обоснование своих доводов указал, что он не имел возможности увидеть знак 3.27, кроме того, данный знак установлен с нарушением требований ГОСТ. С учетом изложенного, просит постановление и решение отменить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы поддержал по изложенным основаниям.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес по адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Стрелка-360 зав. ном. 0101701310118, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является фиоо.

Вина фиоо. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Стрелка-360, которым зафиксировано правонарушение, совершенное фиоо., имеет заводской номер № 353, свидетельство о поверке СП 0006720, которая действительна по дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 установлен с нарушением требований ГОСТ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Так, анализ материалов фотофиксации, представленной административным органом по запросу суда, позволяет установить, что принадлежащий фиоо. автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". При этом он достаточно виден для водителей, следящих за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства. Представленные заявителем в настоящем судебном заседании фотографии данное обстоятельство не опровергают, сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожного знака в месте совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фиоо. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку автомобиля в нарушение п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 6 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фиоо. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Все приведенные выше обстоятельства были рассмотрены и оценены при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, им, как и доводам жалобы была дана надлежащая оценка.

Административное наказание фиоо. назначено в соответствии с санкцией 6 КоАП РФ, в связи с чем суд находит привлечение его к административной ответственности обоснованным, а обжалуемое им постановление и решение – законными, не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010119102800014918 заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, и решение и.о. начальника МАДИ фио от дата оставить без изменения, а жалобу фиоо. – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио