Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-366/2020

77RS0010-01-2020-000523-19

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810277206300049089 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277206300049089 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио подал в суд жалобу со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку с левой стороны относительно движения ТС переход отсутствовал на проезжей части.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Пояснил суду, что дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля Галлопер регистрационный знак ТС по адресу: адрес момент пересечения пешеходного перехода, с левой стороны относительно движения движущегося ТС, пешеход отсутствовал на проезжей части. Через 10 метров он (фио) был остановлен инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции Ракаевым фио, который потребовал предъявить документы. Он (фиоВ,) передал для проверки документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ. После проверки его (фио) документов, ИДПС вменил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. После чего инспектор ДПС передал его (фио) документы старшему экипажа, который находился в служебной автомашине, лейтенанту полиции, однако фамилии, имени и отчества не знал, поскольку сотрудник не представился, после чего составил постановление об административном правонарушении и попросил расписаться в трех графах. На его (фио) устное ходатайство о том, чтобы установили личность пешехода в качестве свидетеля, он (фио) получил не мотивированный отказ. Также на вопрос суда пояснил, что у него (фиоВ,) в ТС был видеорегистратор, однако видеорегистратор не зафиксировал сам момент проезда спорного пешеходного перехода и момент процедуры привлечения административного правонарушения. Пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, а также ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД разъяснены не были. Кроме того, в постановлении об АП неверно указано время совершения административного правонарушения. Возражений относительно выявленного административного правонарушения на момент рассмотрения дела, вынесения постановления должностным лицом, не заявлял. С жалобами на действие/ бездействие сотрудников ГИБДД не обращался.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, дата в время, по адресу: адрес. Д. 2, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ГАЛЛОПЕР регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: постановлением по делу об АП от дата.

Постановление должностного лица ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, в связи с чем суд не соглашается с приведенными доводами о вынесении данного процессуального акта с существенным нарушением процессуальных требований. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке КоАП РФ, не заявлялось.

Доводы заявителя проверены судом в полной мере и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, установленные в постановлении от дата по делу об административном правонарушении, показал суду, что он выносил обжалуемое постановление в отношении фио В период, указанный в постановлении, находился при исполнении своих служебных обязанностей примерно в 50 метрах от пешеходного перехода. Обзору пешеходного перехода ничего не препятствовало. К пешеходному переходу подъехало ТС марки марка автомобиля ГАЛЛОПЕР, не пропустив пешехода, который двигался слева от движущегося ТС, тем самым водитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное ТС было остановлено, водителем которого был фио На вопрос суда не смог пояснить за давностью событий, находился ли водитель с пассажирами или нет. Он (фио) разъяснил ему существо правонарушения. Также разъяснил водителю все процессуальные права, после чего вынес постановление по делу об АП, возражений относительно выявленного административного правонарушения не заявлял, в связи с чем протокол об АП не составлялся. Считал правомерным привлечение фио к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об АП. Оснований оговаривать фио у него не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от заявителя не поступало.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, основан только на документах и показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Кроме того, в целях проверки доводов заявителя, судом была истребована видеозапись с места совершения АП, совершенному по адресу: адрес на период дата в время участием ТС марки марка автомобиля Галлопер, г.р.з. У 990 РР 97, однако согласно поступившему ответу Командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, предоставить запись видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине марки Форд, регистрационный знак ТС, на которой зафиксированы действия сотрудника ДПС, старшего лейтенанта полиции фио с места привлечения дата к административной ответственности гражданина фио по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, не представляется возможным, так как из-за давности событий видеозапись была удалена, в связи с тем, что срок хранения составляет не более 4 дней, поскольку происходит периодическая очистка жесткого диска, для хранения новых видеозаписей.

В силу и Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес дата), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД установлено, что фио при управлении транспортным средством по адресу: адрес, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано в постановлении по делу об АП, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, действия заявителя правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фиоВ, к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277206300049089 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио