Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

адрес,

фио № 11-57/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио.

В частной жалобе наименование организации выражает несогласие с постановленным определением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования № 63/ТКС, согласно которому право требования задолженности с фио переходит наименование организации.

Согласно условиям вышеуказанного договора на цессионария возложена обязанность по уведомлению заемщика о произошедшей уступке прав требования.

Согласно информации с официального сайта наименование организации определить кто направил почтовое отправление с идентификатором 19084735346853, указанное наименование организации в качестве подтверждения направления уведомления о заключении договора уступки № 63/ТКС, не представляется возможным.

Рассмотрев заявление и приложенные документы, мировой судья пришел к выводу, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, тогда как главой 11 ГПК РФ установлен порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Установив, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена, т.к. в документах, приложенных наименование организации к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, отсутствует надлежащим образом оформленное уведомление заемщика о произошедшей уступке прав требования, суду первой инстанции надлежало не отказать в принятии такого заявления, а возвратить его, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио отменить.

Вынести новое определение, которым возвратить заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

Судья фио